УИД 31RS 0022-01-2019-001942-43

№ 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И., 

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопремиум31», ФИО2, ФИО3 о признании агентских договоров незаключенными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недедействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 15.07.2019 года обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать агентские договоры № от 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» незаключенными. Признать договор комиссии транспортного средства № от 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» договором поручения. Признать договор купли-продажи транспортного средства № от 30.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2, заключенный на основании агентского договора № от 28.11.2018 года недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обоснование предъявленных сторонами требований указано, что 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» одновременно были заключены агентские договоры № и договор комиссии №, в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым ФИО1 дал поручение ООО «Автопремиум31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 2600000 рублей.

На основании указанного агентского договора 30.11.2018 года ООО «Автопремиум31» заключило от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № с ФИО2, цена автомобиля составила 2350000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018 года автомобиль был передан покупателю ФИО2 О факте продажи ООО «Автопремиум31» ФИО1 не сообщил, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

06.12.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО2 продал транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», идентификационный номер VIN № ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 2350000 рублей. ФИО3 получила транспортное средство по акту приема-передачи, транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД. 

26.01.2019 года ФИО1 обратился в УМВД России г.Белгорода с заявлением по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

17.02.2019 года транспортное средство было изъято у ФИО3 сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела и признано вещественным доказательством.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по указанным им адресам электронной почты, ООО «Автопремиум31», извещенное путем направления заказной корреспонденции почтовой связью не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 27.03.2010 года собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № являлся ФИО1, с 30.11.2018 года ФИО2, с 06.12.2018 года ФИО3

28.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № на площадках агента в 

<

адрес> и 

<

адрес> и договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 дал поручение ООО «Автопремиум31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 2600000 рублей.

Согласно пункту 1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства переданы собственником агенту на основании акта приема-передачи от 28.11.2018 года.

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 70 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли – продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 28 банковских дней с момента окончания срока комиссии.

Таким образом, сторонами заключен агентский договор, истцом поручено ООО «Автопремиум 31» продать принадлежащий ему автомобиль за определенную сумму и в определенный срок.

На основании указанного агентского договора 30.11.2018 года ООО «Автопремиум31» заключило от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № с ФИО2, цена автомобиля составила 2350000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018 года автомобиль был передан покупателю ФИО2 Денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 переданы не были.

06.12.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО2 продал транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», идентификационный номер VIN № ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 2350000 рублей, ФИО3 получила транспортное средство по акту приема-передачи, транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД. 

Указанное подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, копией паспорта транспортного средства, договорами купли-продажи и не оспаривается сторонами.

26.01.2019 года ФИО1 обратился в УМВД России г.Белгорода с заявлением по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

17.02.2019 года транспортное средство было изъято у ФИО3 сотрудниками полиции в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 18.02.2019 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 28.01.2019 года по ст.159 ч.4 УК РФ и до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела передан на хранение ФИО1 

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательств однозначно следует, что действия ФИО1 при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном. При этом, истцом не оспаривается сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО «Автопремиум 31». 

Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и право заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств и продажа за иную сумму не является основаниями, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения ФИО1 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намерении поручения определенных юридических действий по правилам главы 49 ГК РФ, а указывают на выраженную волю собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. 

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Заявление приобретателя о своей добросовестности является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника или иного лица при истребовании у него имущества и не может рассматриваться как самостоятельный способ судебной защиты приобретателя, который мог бы быть реализован путем предъявления подобного отдельного иска.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был изъят у ФИО3 в рамках предварительного расследования в ходе следственного действия - выемка. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, и именно как вещественное доказательство передан органом расследования ФИО1 на хранение.

Деятельность должностных лиц и государственных органов при производстве предварительного расследования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их хранения, разрешения их судьбы регулируются ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

Решения и действия (бездействие) следователя в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В случаях, когда уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также о хранении или возврате вещественных доказательств могут быть поставлены перед судом рассматривающим уголовное дело. Разрешение данных вопросов не может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку, в силу закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, договор купли-продажи транспортного средства, право на спорный автомобиль ФИО3 не оспорено, суд считает, что ее право не может быть защищено путем предъявления иска о признании добросовестным приобретателем. 

В этой связи требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопремиум31», ФИО2, ФИО3 о признании агентских договоров незаключенными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07. 2021 года.

Судья 

Решение23.07.2021