ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 6 февраля 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Меледина Д. В. 

при секретаре Суминой В. С.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е. Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника Соколовой Е. В., 

потерпевших Ж., Т., П., Н.,

представителя потерпевшего ООО "УК "..." – Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 17 августа 2015 года, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно лишил жизни М., ( / / ) года рождения, общеопасным способом, покушался общеопасным способом на убийство малолетнего Д., ( / / ) года рождения, тем самым в отношении двух лиц.

Он же умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ж., Т., М., Н., умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Т., что вызывало кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

16 августа 2015 года в период времени с 22 до 23 часов 35 минут в коридоре второго этажа ... у ФИО1 произошел конфликт с М., которая после этого зашла в комнату 24, где находилась со своим сыном, о чем ФИО1 было достоверно известно. У ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник умысел на убийство общеопасным способом М., её сына Д. путем поджога двери и дверного проема, ведущих в комнату 24, что неизбежно должно было привести к смерти потерпевших от пожара. ФИО1 в силу возраста, образования, жизненного опыта осознавал, что избранный им способ убийства является общеопасным, то есть представляет реальную опасность для жизни и здоровья жильцов соседних комнат.

Реализуя умысел, ФИО1, взяв в своей комнате 22 канистру с горючей жидкостью, облил ею дверь, дверной проем комнаты 24, пол рядом с комнатой. ФИО1 поджог горючую жидкость, из-за чего возникло возгорание в виде открытого источника огня, а сам скрылся с места происшествия. 

В результате действий ФИО1 29 августа 2015 года в больнице наступила смерть М. от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью около 50 % с последующим развитием ожоговой болезни и полиорганной недостаточности. Смерть потерпевшего Д. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку М. сумела вынести его из комнаты и ему своевременно была оказана медицинская помощь. Вследствие действий ФИО1 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде комплекса термической травмы, опасной для жизни в момент причинения, расценивающие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В результате действий ФИО1 по поджогу, приведших к пожару в коридоре второго этажа Т., проживающая в комнате 27, пыталась покинуть горящее здание через коридор второго этажа, однако не смогла этого сделать ввиду открытого горения пламени в коридоре, после чего в целях спасения выпрыгнула из окна своей комнаты, получив в результате телесные повреждения в виде ожогов правого плеча, правого предплечья, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в правой дельтовидной области, на правом бедре, ссадины левой кисти, правого коленного сгиба.

В итоге действий ФИО1 огнем повреждено и уничтожено чужое имущество, находящееся в комнате 24:

детская коляска стоимостью 4500 рублей, детский велосипед стоимостью 3500 рублей, детские санки стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащие М., что причинило ей значительный ущерб;

металлическая дверь стоимостью 7000 рублей, пластиковое окно стоимостью 10 000 рублей, вешалка для одежды стоимостью 2000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, холодильник "Бирюса" стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ж. Стоимость восстановительного ремонта в указанной комнате составила сумму 60 000 рублей, всего ущерб на общую сумму 83 000 рублей, что является для Ж. значительным ущербом.

Вследствие действий ФИО1 огнем повреждено и уничтожено чужое имущество, находящееся в комнате 27:

шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т., что причинило ей значительный ущерб;

холодильник "Бирюса" стоимостью 3000 рублей, телевизор "Рубин" стоимостью 2000 рублей, металлическая дверь стоимостью 15 000 рублей, окно стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Н. Стоимость восстановительного ремонта в указанной комнате составила сумму 97 750 рублей, всего ущерб на общую сумму 127 750 рублей, что является для Н. значительным ущербом.

Кроме того, в результате действий ФИО1, огнем уничтожено и повреждено в коридоре второго этажа следующее имущество: окрасочный слой на стенах и потолке на площади 357 м2, покрытие пола на площади 68 м2, деревянные и пластиковые плинтуса общей длиной 90 м, радиаторы и ребристые трубы отопления, окна и дверная коробка, электропроводка и электроизделия. Стоимость восстановления этого имущества составила для ООО "УК "..." 407 813 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в коридоре общежития предъявил претензии к соседке М., из-за действий которой по травлению тараканов, последние появились в его комнате. В ходе конфликта она толкнула его. В ответ он тоже толкнул её. После этого неизвестный мужчина сначала в коридоре, а затем в его комнате несколько раз ударил его кулаками по голове, а ногами – по телу. Спустя 15-30 минут, после того как он сходил на улицу, решил выяснить у этого мужчины причину избиения. Он думал, что мужчина проживает в комнате 24, откуда до этого к нему выходила М.. Однако дверь была закрыта, а вышедшая из комнаты 25 Т. сказала, что не знает, где этот мужчина. Тогда он решил испортить мужчине дверь. Он, взяв у себя хоккейную клюшку, стучал по двери 24 комнаты, сломал ручку двери, поцарапал дверь. Затем он решил поджечь дверь с помощью бензина, который у него был в комнате, в канистре. Он облил бензином дверь, но не смог его поджечь зажигалкой. Он вышел на улицу, вернувшись, уже смог поджечь дверь, но кроме двери загорелся ковер возле неё. Вспыхнул пожар, который он пытался потушить, но не смог. Утром, проснувшись в квартире знакомой А., пришел в полицию, где признался в поджоге.

Помимо этого, на предварительном следствии ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям. Он указывал, что в общежитии неоднократно видел возле комнат М. и Т. маленьких детей, знал, что у женщин имеются дети. Он решил отомстить двум мужчинам, которые, выйдя из комнаты М., избили его. Он стучал клюшкой по двери комнаты М. около 5 минут, слышал за дверью разговоры, но двери ему не открывали. Тогда он сказал, что, если они не выйдут к нему, то он подожжет дверь. Он облил бензином из 5 литровой канистры дверь комнаты М., о последствиях не задумывался, хотел разобраться с обидчиками. Когда с первого раза не сумел поджечь бензин, взял в своей комнате другую зажигалку, которой поджег бензин. Дверь комнаты сразу вспыхнула пламенем. Он, испугавшись пожара, от которого могут пострадать люди, убежал из общежития. Когда поджигал дверь комнаты, то достоверно знал, что в комнате находятся М., двое мужчин. О том, что в комнате был ребенок, ему было неизвестно. Он, поджигая двери, надеялся, что мужчины и М., почувствовав пламя, выйдут из комнаты, и он продолжит с ними драку. Утром он сообщил в полицию о содеянном, поскольку догадывался, что от пожара пострадали люди (т. 4 л. д. 32-35).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место возле комнаты 24, где у него в коридоре общежития произошел конфликт с М.. ФИО1 показал, как облил бензином из канистры нижнюю часть двери комнаты 24 (т. 4 л. д. 71-81).

Следственные действия с участием ФИО1 проведены без нарушений закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом следственных действий по поводу невозможности по состоянию здоровья давать показания, а также после их окончания по поводу изложенных показаний не поступало. В протоколе ФИО2 сделал запись, что свои показания прочитал, и записаны они верно. В связи с чем является несостоятельной ссылка стороны защиты на то, что показания в протоколе не соответствуют фактическим пояснениям ФИО2 

Вина ФИО1, помимо его показаний в суде и на предварительном следствии подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Т. в суде пояснила, что 16 августа 2015 года около 21-22 часов между её сестрой М. и подсудимым произошла ссора по адресу: .... В ходе ссоры М. толкнула подсудимого, а он в ответ ударил её по лицу. За сестру заступился мужчина, который несколько раз ударил ФИО1. Через непродолжительное время Коршунов стучал клюшкой по ручке двери комнаты сестры, требовал, чтобы сестра открыла дверь. Она попросила его успокоиться, поскольку в комнате ребенок. Он ушел, вернувшись, уронил коляску, стоящую рядом, продолжил стучать по двери комнаты М.. Он вновь ушел. Когда она снова вышла в коридор, заметила, что ковер, примыкающий к двери комнаты сестры, был в бензине. Коршунов сказал, что "выкурит" М. из комнаты. При этом он пытался зажечь зажигалку. Сосед Л. пытался успокоить ФИО1, говорил ему о детях. Как только она зашла в свою комнату, начался пожар, пошёл дым. По причине пожара она не могла покинуть общежитие через коридор, при попытке выйти в коридор получила ожог руки. Поэтому она со своим ребенком, спасаясь от пожара, выпрыгнула в окно. Из-за действий подсудимого, совершившего поджег, она получила ожог и другие телесные повреждения. В результате поджога из-за полученных травм сестра скончалась в больнице, а её сын, получив тяжелые повреждения, сумел выжить.

В период предварительного следствия потерпевшая Т. просила привлечь к уголовной ответственности подсудимого за причинение ей телесных повреждений, давала аналогичные показания, в частности, о том, что ФИО1 было известно о наличии в комнате М. и её ребенка. Она (Т.), перед тем как подсудимый совершил поджог, сказала ему, что в комнате потерпевшие М. (т. 2 л. 

<

...> 185-188, т. 4 л. д. 64-70). 

Согласно судебно-медицинским экспертизам, ( / / ) у Т. обнаружены: кровоподтеки в правой дельтовидной области, на передней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого коленного сгиба, давностью около 5-7 суток. Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У неё также обнаружена ожоговая поверхность на задневнутренней поверхности правого плеча с захватом верхней трети правого предплечья, общей площадью около 1%. Давность может соответствовать обстоятельствам дела. Ожог мог образоваться в результате высокотемпературного воздействия (открытого пламени, раскаленных предметов и т. п.), подобное повреждение может повлечь по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, легкий вред здоровью (т. 2 л. 

<

...>).

Из оглашенных в суде, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что 16 августа 2015 года около 22 часов он, находясь в комнате 20 общежития, в течение часа слышал крики, нецензурную брань. Он выехал на инвалидной коляске в коридор, увидел, как Коршунов, матерясь, бил хоккейной клюшкой по двери комнаты М.. Затем Коршунов выбежал на улицу, вернувшись, вылил из канистры на пол коридора у двери М. жидкость по запаху похожую на бензин. Коршунов достал зажигалку со словами: "Я вас сожгу", кинул её в бензин, но она не загорелась. Тогда Коршунов сказал: "Вам повезло", после чего ушел на улицу. В это время из комнат вышли М. и ее сестра Т.. Он спросил, что случилось, но они ответить не успели, т. к. вернулся Коршунов. Женщины ушли в свои комнаты, а Коршунов вылил весь бензин из 4-х литровой канистры. Он (Л.) на коляске поехал в свою комнату, при этом спрашивал ФИО1, зачем тот все это делает. При этом Коршунов на его замечания не реагировал, поджег разлитый бензин. Из дома стали выбегать жильцы, он на коляске выехал на улицу. Там он видел сильно обгоревшую М. (т. 3 л. д. 63-68, т. 4 л. д. 82-86).

ФИО1 в ходе очной ставки с Л. имел возможность оспорить показания последнего, которому вопросов не имел, от дачи показаний отказался (т. 4 л. д. 82-86).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля М., оглашенным в суде с согласия сторон, в 23:30-23:45 к ней домой пришел с синяками на лице, разбитым носом Коршунов, который сказал, что совершил поджог в общежитии. Она спросила о том, видел ли его кто-нибудь. Коршунов ответил, что его видел сосед инвалид Л.. Затем в окно она наблюдала, что к общежитию по ..., подъехали пожарные и медики. Кроме того, Коршунов сказал, что его побил сожитель соседки. Затем к ней в дверь стучались около 30 минут, но они не открыли (т. 3 л. д. 51-54).

Как следует из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б., последний снимал комнату по адресу: .... 16 августа 2015 года около 21 часа в коридоре Коршунов в ходе конфликта ударил соседку М.. Он, сказав, что нельзя бить женщин, два раза ударил по голове ФИО1 (т. 3 л. д. 129-130).

Из показаний потерпевшей Т., свидетеля Л. следует, что подсудимый умышленно поджог дверь комнаты потерпевшей М., понимал, что в это момент в комнате находятся люди, в том числе малолетний Д. Эти показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей Б., М., нижеизложенными заключениями экспертиз, в том числе с пожарно-технической экспертизой, установившей очаг пожара - коврик у двери в комнату 24.

В связи с чем суд расценивает как неправдивые показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии (допрос в качестве обвиняемого, показания в ходе проверки показаний на месте - т. 4 л. 

<

...>) о том, что он поджог дверь комнаты, убедившись в ней нет людей. Эти пояснения подсудимого суд считает его способом защиты, попыткой уменьшить свою ответственность.

Потерпевший П. в суде пояснил, что результате поджога комнаты общежития лишалась жизни его дочь М., тяжело пострадал от ожогов внук, получила повреждения его дочь Т., которая, спасаясь от пожара, выпрыгнула в окно второго этажа. В результате пожара сгорели вещи его дочерей. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и технического паспорта, 17 августа 2015 года осмотрен трехэтажный многоквартирный жилой дом 1961 года постройки коридорного типа по адресу: .... У дома кирпичные оштукатуренные стены, деревянные перекрытия, кровля шиферная на деревянной обрешетке. В коридоре 2 этажа полное закопчение продуктами горения стен, пола, потолка, дверей комнат. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в правом крыле, в виде обгорания краски на стенах, обрушения от температуры горения штукатурки, повреждения металлических дверей в виде деформации от воздействия высокой температуры. Очаговые признаки пожара наблюдаются на полу у комнаты 24. В коридорах комнат 22 и 24 следы пожара, следы воздействия высокой температуры, стены, потолок, домашние вещи в копоти. В ходе осмотра изъят фрагмент паласа из коридора, фрагмент ткани из комнаты 24 (т. 1 л. 

<

...> 195-237).

Свидетель С. в суде пояснил, что он, как пожарный, тушил пожар в общежитии на ..., где горели коридор второго этажа, окно. В результате пожара очень сильно пострадали М. и её ребенок, которых они вывели со второго этажа. Здание старой постройки, часть окон зарешечена, пожарной лестницы и сигнализации не было. В результате пожара был поврежден коридор второго этажа, косяк комнаты 24, частично сама комната.

Допрошенный в суде свидетель В. пояснил, что во время пожара он вышел из своей комнаты 18. Коридор второго этажа был в дыму, там бегала в домашней одежде М., которая кричала, искала сына. В пожаре он потерял её, сам лишился сознания. Какая-то девушка помогла ему выйти на улицу. В результате пожара получил ожоги. 

Как следует из судебно-медицинской экспертизы, 17 августа 2015 года у В. выявлен ожог пламенем 2 степени головы, шеи, туловища, конечностей на площади 12%, что повлекло ожоговую болезнь. Эти повреждения могли быть причинены в результате высокотемпературного локального воздействия на тело открытого пламени, а также сопутствующих продуктов горения (дым) (т. 2 л. д.119-120).

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что в 22.40-22.45 увидел пожар на втором этаже общежития на .... Он видел, как из общежития выбегали люди, видел женщину, которая рвалась обратно. Он понял, что в пожаре оставался её ребёнок.

На манжете левого рукава куртки, которая была одета на подсудимом 16 августа 2015 года, имеется дефект ткани с оплавленными краями, похожий на следы воздействия высокой температуры (протоколы выемки и осмотра - т. 1 л. 

<

...>).

Согласно акту о пожаре, 16 августа 2015 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: .... По прибытии на место пожара обнаружено, что горит окно коридора на 2 этаже и бытовые вещи, сильное задымление. Проведено спасение и эвакуация по лестничным маршам и трехколенной лестнице (т. 1 л. д. 91-101).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара в ... в ..., расположен на коврике у входной двери в комнату 24. Технической причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т. п.) на сгораемые материалы в районе очага пожара в присутствии интенсификатора (ускорителя) процесса горения (т. 2 л. д. 142-148).

Данное заключение согласуется с другими доказательствами и не противоречит пояснениями подсудимого о механизме и способе поджога двери комнаты 24.

Из карт вызова медицинской помощи видно, что М. и Д. (...) находятся с ожогами в тяжелом состоянии Ф. И. У ребёнка затруднено дыхание, его мать отравлена продуктами горения (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила 29 августа 2015 года в результате термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3АБ-4 степени общей площадью около 50% с последующим развитием ожоговой болезни и полиорганной недостаточности. Эти ожоги причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться при высокотемпературном воздействии, в том числе открытого огня (т. 2 л. д. 87-92).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Д., пострадавшего 16 августа 2015 года от термического воздействия огня, выявлены: термический ожог (пламенем) 2-3А степени лица, грудной клетки, верхних конечностей площадью 20%, ожоговая болезнь, термо-ингаляционная травма, постожоговая энцефалопатия, признаки экстрапирамидных нарушений, признаки когнитивных нарушений. Данные повреждения, составляющие комплекс термической травмы, оцениваются по признаку опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л. д. 99-100).

Обнаруженные у М., Д., Т. телесные повреждения, механизм их образования, полностью соответствуют показаниям Т., Л., подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Характер и интенсивность действий подсудимого свидетельствуют об его умысле на лишение жизни М., Д. При этом убийство Д. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с вовремя оказанной медицинской помощью. ФИО1 обдумал способ убийства, для чего, взяв канистру с горючей жидкостью, облил ею пол возле двери, саму дверь и дверной проем комнаты, в которой находились потерпевшие М., Д., и поджог. Избранный им способ убийства - сожжение двух потерпевших заживо в замкнутом пространстве (комната на втором этаже, выход из которой был прегражден открытым огнем), в общежитии, имеющем один выход через общий коридор, где проживают люди, свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевших М. и Д., совершенном общеопасным способом, на причинение вреда здоровью потерпевшей Т. 

Об умышленном характере действий, направленном на лишение жизни потерпевших М., указывают пояснения в суде самого подсудимого. ФИО1 пояснял, что здание общежития старое, не оборудовано противопожарными средствами, в здании была непригодная пожарная лестница. То есть подсудимый, совершая убийство, осознавал наступление преступных последствий, понимал, что способ убийства является общеопасным для жильцов общежития.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении в комнате М. и её ребенка, опровергается его вышеуказанными показаниями на предварительном следствии. Согласно которым, он знал о наличии у М. и Т. маленьких детей. Он, находясь возле двери комнаты потерпевшей М., слышал речь в комнате.

Действия ФИО1 носили целенаправленный, последовательный характер, после поджога с целью убийства он скрылся, не предпринимал мер к спасению потерпевших. Это свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на достижение преступного результата по лишению жизни, уничтожению чужого имущества, причинению телесных повреждений. Являются надуманными доводы стороны защиты о том, что Коршунов, поджигая сейф-дверь, не предполагал наступление смерти потерпевших М., причинение телесных повреждений Т., либо другим жильцам общежития.

Из заключения судебной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что у подсудимого нет нарушений интеллектуальной сферы, он способен к установлению адекватных причинно-следственных связей, критические и прогностические способности мышления не нарушены, осведомлен о социальных, морально-этических нормах, ориентирован в бытовом аспекте жизни.

Следовательно, мышление у ФИО1 не имеет патологий, он способен установить причинно-следственную связь между совершаемым действием и последствием от этого действия. То есть он осознавал, что от его действий могут наступить вышеуказанные преступные последствия. Тем не менее, он совершил эти действия.

Из установленных фактических обстоятельств также следует, что со стороны потерпевших М., Т. не было тяжких оскорблений, противоправных, аморальных действий, подсудимый не находился в длительной психотравмирующей ситуации. Это исключает признаки сильного душевного волнения у подсудимого.

В соответствии с судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 при совершении преступных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он в момент совершения преступлений не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции (т. 2 л. д. 130-135).

Потерпевшая Ж. в суде пояснила, что она сдавала в аренду свою комнату М., которая жила в ней со своим ребёнком. В результате пожара комната стала непригодна для жилья, в комнате сгорело её имущество: металлическая дверь стоимостью 7000 рублей, пластиковое окно стоимостью 10 000 рублей, вешалка для одежды стоимостью 2000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, холодильник "Бирюса" стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 60 000 рублей. Ущерб, причиненный пожаром, для неё является значительным, поскольку она не работала, стояла на учете в центре занятости. 

Допрошенная в суде потерпевшая Н. пояснила, что она сдавала в аренду свою комнату 27 Т.. В результате пожара было повреждено и уничтожено её имущество, которое находилось в её комнате, а именно: холодильник "Бирюса" стоимостью 3000 рублей, телевизор "Рубин" стоимостью 2000 рублей, металлическая дверь стоимостью 15 000 рублей, окно стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, в комнате была обуглена штукатурка, потрескались стекла окна. Стоимость восстановительного ремонта в комнате составила сумму 97 750 рублей, всего ущерб на общую сумму 127 750 рублей. Сумма восстановительного ремонта и поврежденного, уничтоженного имущества является для неё значительной, поскольку среднемесячная заработная плата у неё 20-25 000 рублей, на которую она содержит дочь и внучку.

Как следует из локальной сметы, общая сметная стоимость ремонта в комнате 27 по адресу: ..., составляет 122 750 рублей, в том числе стоимость входной двери – 15 000 рублей, стоимость окна – 10 000 рублей (т. 3 л. д. 19-28).

В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что ущерб, причиненный поджогом, ей и её сестре М. (для каждой из них) является значительным. На тот момент потерпевшая Т. не работала (т. 2 л. 

<

...>). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО "УК "..." Г., свидетеля И. следует, что в результате пожара пришел в негодность второй этаж общежития. В коридоре общежития ООО "УК "..." произвело восстановительный ремонт на общую сумму 407 813 рублей. Годовой доход их предприятия по данному дому около миллиона рублей. 

Согласно локальной смете, стоимость ремонта мест общего пользования в коридоре 2 этажа дома по адресу: ..., составляет 323 932 рубля, стоимость электротехнических работ - 83 881 рубль (т. 3 л. 

<

...>).

Исходя из дохода потерпевших, стоимости поврежденного, уничтоженного имущества, стоимости восстановительного ремонта, потерпевшим Ж., Н., М., Т. причинен значительный ущерб. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда не имеется, их пояснения о стоимости поврежденного, уничтоженного имущества, восстановительного ремонта опорочены в ходе судебного следствия не были.

В ходе судебного следствия установлено, что огнем уничтожено и повреждены в коридоре второго этажа окрасочный слой на стенах и потолке (357 м2), покрытие пола (68 м2), деревянные и пластиковые плинтуса (90 м), радиаторы и ребристые трубы отопления, окна и дверная коробка, электропроводка и электроизделия. Стоимость восстановления этого имущества составляет 407 813 рублей. У суда нет оснований подвергать сомнению сметный расчет и фактические затраты на ремонт, произведенный ООО "УК "...".

Вместе с тем, учитывая показания Г. о годовом обороте денежных средств и прибыли их организации, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих судить о финансово-экономическом состояния юридического лица, сделать вывод о значительности ущерба не представляется возможным. В данном случае все возникшие сомнения должны толковаться в пользу подсудимого ФИО1 С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что в результате совершенного им поджога ООО "УК "..." причинен значительный ущерб.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ:

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

по ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего, совершенное общеопасным способом, касательно двух лиц;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, его состояние здоровья (т. 4 л. д. 154). 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы (т. 4 л. 

<

...>). В суде подсудимого положительно характеризовала свидетель Ю., а также свидетель А. на предварительном следствии, а именно: алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял, работал (т. 3 л. д. 51-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в содействии в выявлении преступлений, наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести совершенных подсудимым двух преступлений против жизни - особо тяжкие преступления, обстоятельства преступных деяний, суд полагает необходимым назначить за эти преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд полагает, что за его совершение следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенные наказания в виде лишения свободы будут справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

За преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 УК РФ), по мнению суда, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 17 181 рубля, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год;

по ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с последующим ограничением свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с пересчетом исправительных работ в лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 как за назначенные наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 6 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 17 августа 2015 года по 5 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 181 рубля.

Вещественные доказательства: ботинки, куртку вернуть ФИО1, фрагменты паласа, ткани, в случае не востребования собственником, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий