ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мельниковой В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Лампицкой Е.В., Харламовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2024 года в дневное время ФИО5 находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, реализуя который, он с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note8 Pro», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на торговой площадке «

<

данные изъяты>» оплатил приобретение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, получив сообщение с географическим координатами его местонахождения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, ФИО5 по полученным координатам 13 мая 2024 года примерно в 17 часов 30 минут прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 130 метров от дома 14А по ул. Куренкова г. Тулы, где под деревом, в земле, обнаружил, то есть незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,34 гр., то есть в значительном размере, которое умышленно, незаконно хранил при себе до изъятия его в ходе личного досмотра, проведенного 13 мая 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками ЛО МВД России по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 мая 2024 года в дневное время на сайте «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», он со своего телефона оплатил приобретение наркотического средства «альфа-пвп» массой 0,3 грамма. По присланным координатам места нахождения наркотического средства 13 мая 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 130 метров от дома 14А по ул. Куренкова г. Тулы, где под деревом в земле он нашел сверток с наркотическим средством. Часть употребил на месте, а оставшееся положил в куртку. По дороге домой он был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в ЛО МВД России на ст. Тула, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство у него было изъято (л.д. 55-59, 60-63).

Помимо признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие в должности оперуполномоченных ЛО МВД России по г. Туле, в ходе предварительного расследования показали, что поступила оперативная информация о возможном появлении на остановочной платформе железнодорожной станции Тула – 3 ФИО5, причастного к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение». Примерно в 18 часов 10 минут они заметили ФИО5 на железнодорожном пути около здания вокзала на станции Тула-3. У ФИО5 имелись признаки наркотического опьянения, он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Тула, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство (л.д. 35-38, 39-42).

Факты, изложенные в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах личного досмотра ФИО5, проведенного 13 мая 2024 года, подтверждены аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 43-45, 46-48), которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Тула ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 13 мая 2024 года (КУСП №) им совместно со старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на ст. Тула майором полиции ФИО2 13 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в рамках МКОПО «Мак-2024» на станции Тула-3 Московской ж.д. ФИО5 был изобличен в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 10).

Как усматривается из протокола личного досмотра ФИО5 от 13 мая 2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Тула, расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО5 изъяты полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note8 Pro» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, следует, что с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный на ст. Тула-3 Вяземская, примерно в 18 м от 

<

...> а также участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии примерно 130 м. от 

<

...> в ходе которого ФИО5 указал место обнаружения наркотического средства (л.д. 17-18, 19-23).

Как усматривается из справки об исследовании № от 14 мая 2024 года, вещество, массой 0,34 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО5, содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) и отнесенного к наркотическим средствам. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамм вещества, возвращено после исследования 0,33 грамм (л.д. 34).

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 июня 2024 года, вещество, массой 0,33 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО5 содержит ?- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и отнесенным к наркотическим средствам. В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено) 0,03 г. вещества. Возвращено вещество массой 0,30 г. (л.д. 71-75).

Как следует из протокола осмотра предметов от 31 мая 2024 года, в ходе осмотра мобильного телефона марки Redmi Note8 Pro» изъятого у ФИО5 на дисплее отобразился скриншот с изображением участка местности с координатами: широта: №, долгота: №, точность 5.2 м. (л.д. 86-89, 90-96).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 03 июня 2024 года, был осмотрен полимерный файл-пакет с объектом исследования и элементами первоначальных упаковок, поступившие с заключением эксперта № от 03 июня 2024 года (л.д. 104-106, 107-108). 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО5 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самого подсудимого, так и его защитника. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № 843 от 03 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностными лицами органа предварительного расследования вопросы, заключение эксперта не содержит. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, с соблюдением конституционных прав ФИО5 Проведение ОРМ «Наблюдение» на территории железнодорожной станции Тула-3 Вяземская оформлено соответствующей справкой-меморандум от 13 мая 2024 года (л.д.14-15), в которой подробно отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, нашедшие свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов не имеется, в связи с чем, суд считает, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО5 обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, полагая, что с момента приобретения ФИО5 наркотического средства до задержания подсудимого сотрудниками полиции, прошел незначительный промежуток времени, вследствие чего последний не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел на хранение указанного наркотического средства.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, для личного употребления, без цели сбыта.

Суд исходит из того, что ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, влияющем на квалификацию действий подсудимого, суд исходит из вышеназванного заключения эксперта и постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,34 гр., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1171 от 03 июня 2024 года, ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от 03 июня 2024 года, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО5 вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства; 

<

данные изъяты>; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Каменева» не значится (л.д. 142); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав в ходе осмотра места происшествия место, где им было обнаружено наркотическое средство; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Тула Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по центральному федеральному округу, КБК 188 116 080 300 100 00 140, ИНН 

<

***>, КПП 710 445 001, наименование получателя: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на станции Тула), расчетный счет 

<

***>, кор/счет 401 028 104 453 700 000 59, БИК 017003983 наименование банка: Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, ОКТМО 707 01 000, л/с 

<

***> 613 223 40, ОГРН 

<

***>, УИН 188 571 240 296 240 000 045.

Вещественные доказательства: 

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, после проведенных исследования и экспертизы массой 0,30 г., которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона, в исходной упаковке и фрагменты первоначальной упаковки, которые находятся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Тула, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi Note8 Pro» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, в специальном разъеме которого вставлены сим-карта сотового оператора «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 от 13 мая 2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Тула, - по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>