Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-6048/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Лаврентьева Е.Н., 

адвоката Авдеева А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева Е.Н. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, которым:

Лаврентьев Е.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

28 июля 2017 года Североуральским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 октября 2017 года) по п.«г» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04 апреля 2018 года освобожден от отбытия наказания по болезни 06 апреля 2018 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Авдеева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 марта 2020 года в г.Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что суд принял во внимание только сторону обвинения, а все ходатайства стороны защиты были отклонены, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС С. , Б. , остановивших автомашину под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. После проведения освидетельствования на месте и получения отрицательного результата алкотектора, учитывая, объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, принимая во внимание несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался.

Из показаний свидетелей К. и Г. установлено, что они 06 марта 2020 года принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции, направлении его на медицинское освидетельствование и отказе последнего от его проведения, а также при отстранении ФИО1 от управления автомобилем. При этом свидетели подтвердили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он был заторможен, производил неадекватные движения, многократно повторял одну и ту же фразу. Освидетельствование при помощи алкотектора показало отсутствие алкогольного опьянения, но с его результатами ФИО1 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, согласно которому установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеком алкотектора, содержащим аналогичную информацию; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что последний не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

В основу приговора положена совокупность допустимых доказательств, которая подтверждает виновность ФИО1, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оговора осужденного свидетелями, для выводов об их заинтересованности в исходе дела, не приведены такие основания и стороной защиты, в том числе автором жалобы, голословно заявившим об этом. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него ... 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Обоснованно учтено и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, мотивируя назначение наказания, учел, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако это обстоятельство образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении подсудимому наказания управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- снизить ФИО1 срок назначенного основного наказания по ст.264.1 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина