Дело № 2-581/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Мурманск ?†

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «***» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «***» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала в акционерном обществе «***» с *** по *** в должности ***. *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней.

Со *** по *** истец с ФИО1 осуществляли отдых в *** Для чего истцом были приобретены авиабилеты на рейс по маршруту *** экономического класса обслуживания. Стоимость билетов составила 21500 рублей.

Также *** истца - ФИО2 с *** по *** осуществлял отдых. Для чего истцом были приобретены авиабилеты по маршруту *** в салоне экономического класса обслуживания. Стоимость билетов составила 12500 рублей.

*** истец, предоставив все необходимые документы, обратилась к работодателю с просьбой предоставить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на нее и *** – ФИО1., и ФИО2., обучающегося в высшем учебном заведении на дневном отделении.

Работодатель в письме №*** от *** отказал в компенсации стоимости проезда *** истца, в пользу истца была выплачена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно не в размере фактически произведенных расходов, а в размере 5728 рублей согласно справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченных сумм, ссылаясь на то, что внесенные в локальные акты работодателя, регулирующие порядок и объем возмещений затрат на проезд к месту отдыха и обратно нарушает трудовое законодательство и права истца, просит суд: взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5022 рубля; взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО5 компенсацию стоимости проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно в размере 10750 рублей; взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости проезда ФИО2 к месту отдыха и обратно в размере 12500 рублей; взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании по делу ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, просила суд не принимать во внимание Соглашение к Коллективному договору от ***, которым изменен порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам АО «***», поскольку оно принято с нарушением установленного законом порядка, а также противоречит требованиям трудового законодательства и ухудшает права работников. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, в том числе, ссылалась на то, что ранее действовавшие условия оплаты проезда к месту отдыха и обратно устанавливали возможность оплаты проезда *** в период отдыха, вне зависимости от того, совпадает ли маршрут и дата проезда *** с маршрутом и датой проезда работника, а также в число лиц, которым компенсировалась оплата проезда, относились ***

Представитель ответчика по доверенности Душный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что работодатель при рассмотрении вопроса об оплате истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно руководствовался действующими локальными актами - Коллективным договором и изменяющими его Соглашениями, в том числе оформленным в установленном порядке Соглашением к Коллективному договору от ***, в котором предусмотрено, что оплата проезда при использовании воздушного транспорта возмещается работнику (без указания на возмещение затрат на проезд ***), не более стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. В данном размере, с учетом представленной истцом справки о стоимости проезда поездом, компенсация выплачена, потому работодатель полагает иск необоснованным. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из части восьмой ст.325 ТК РФ следует, что допускается установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Как установлено в судебном заседании, истец в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «***», работала в должности ***

*** на основании приказа №*** от *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней.

Для проезда к месту отдыха и обратно истец приобрела авиабилеты по маршруту *** экономического класса обслуживания, стоимостью 21500 рублей (копии справок о перелете и посадочные талоны л.д.26-27), для себя и ФИО1 

Также *** истца, ФИО2 в период с *** по *** осуществлял отдых в ***. Для его проезда к месту отдыха и обратно истцом были приобретены авиабилеты по маршруту *** в салоне экономического класса обслуживания, стоимостью 12500 рублей (справка о стоимости перелета и посадочные талоны в копиях л.д.17).

*** истец, предоставив подтверждающие оплату проезда к месту отдыха и обратно документы, обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на нее и *** (л.д.13).

*** работодатель, ссылаясь на положения локальных актов, истребовал сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда до *** и обратно (л.д.15).

Истец получила указанные справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по *** и обратно (л.д.23), а также по маршруту *** и обратно (л.д.18). 

***, предоставив все имеющиеся документы, истец обратилась с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и *** (л.д.14).

На основании расходного кассового ордера №*** от *** работнику произведена выплата компенсации в размере 5728 рублей (л.д.68).

В письме №*** от *** АО «***» дало разъяснение работнику по вопросу выплаты компенсации, отказав в компенсации стоимости проезда *** истца, ссылаясь на локальные акты работодателя (л.д.16).

Как следует из п.7.2 Трудового договора (л.д.56) на работника распространяются гарантии, компенсации и льготы, установленные законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера

Коллективным договором АО «***» на *** годы установлен порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно работнику и *** (п.9.7, л.д.73) в соответствии с Приложением №*** к Коллективному договору. 

Приложение №*** к Коллективному договору, устанавливая порядок возмещения расходов на проезд воздушным транспортом п. 3.1 содержит оговорку об оплате стоимости проезда из фактической стоимости кратчайшим путем, но не более стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Положения Коллективного договора (п.9.7) и Приложение №*** (п.2.2, 1.13, 1.14, 4.1 изменены, а п.1.2, 7 (включая пункты 7.1-7.9) приложения №*** признаны утратившими силу в связи подписанием Соглашений между представителем работодателя и представителем работников №*** от *** и №*** от ***. 

С учетом данных изменений, оплата проезда к месту отдыха и обратно локальными актами работодателя предусмотрена лишь работнику в объеме стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. Исключены ссылки на возможность компенсации оплаты проезда детям работника, в том числе несовершеннолетним.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал суду, что являлся представителем работников - председателем первичной профсоюзной организации *** ( в настоящее время не работает в организации, профсоюз возглавляет иное лицо). Свидетель в действительности подписывал Соглашения об изменении условий Коллективного договора и Приложения к нему в части оплаты проезда, поскольку у организации сменился руководитель и была сложная финансовая ситуация, в которой пришли к выводу, что до улучшения финансового состояния оплату проезда к месту отдыха и обратно будут осуществлять только работникам (без иждивенцев) по стоимости плацкартного билета скорого поезда. Пояснил, что не увидел, что данным соглашением также отменяются п.1.2 и п.7 Приложения к Коллективному договору, хотя должен был это увидеть. Пояснил, что коллективный трудовой спор не возбуждался. 

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что работодатель, на которого в данной категории споров возлагается обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника, надлежащим образом доказал, что произвел выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу работника ФИО4 в установленном размере и оснований для взыскания иных сумм не имеется.

В частности, с учетом приведенных выше правовых норм, законодательство допускает что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым относится АО «***», самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из представленных доказательств следует, что в спорный период Коллективный договор и Приложение №*** к данному договору действовали в редакции Соглашений №*** от *** и №*** от ***, подписанных в установленном порядке представителем работодателя и представителем работников, и зарегистрированных Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области *** (рег.№***).

Изложенное позволяет признать наличие соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в объеме, отличном от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка принятия Соглашений опровергаются показаниями свидетеля,

Который подтвердил, что целью заключения Соглашений явилось то, что оплата проезда к месту отдыха и обратно будет компенсироваться только работникам, не включая иждивенцев. Тот факт, что свидетель пояснил, что не увидел, что в Соглашении также отменены пункты 1.2 и п.7 Приложения №3 не могут свидетельствовать о недействительности соглашения, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований признать, что установленный локальными актами порядок компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не учитывает целевого назначения такой компенсации, суд не усматривает, поскольку компенсация выплачивается по проезду по территории Российской Федерации в плацкартном вагоне скорого поезда, что способствует обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Доводы истца о незаконности Соглашений суд отклоняет как необоснованные, поскольку не усматривает оснований признать Соглашения противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права работника. Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на детей работника, суд исходит из того, что на законодательном уровне выплата компенсации проезда детям работника либо его иждивенцам в отношении организаций, не относящихся к федеральные государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, не установлена. В связи с чем, положения локальных актов не противоречат нормам действующего законодательства и не ухудшают права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Иные доводы истца о недействительности Соглашения об изменении коллективного договора не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах, установив, что установленная локальными актами компенсация стоимости проезда работнику выплачена после предоставления полного пакета документов, необходимых для расчета и выплаты такой компенсации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости проезда в заявленной сумме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника судом не установлено, поскольку не установлено нарушения прав работника работодателем.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «***» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова