Гражданское дело №

УИД 54RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан /дата/ ОВМ ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 540-008) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., С., г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО1, и автомобиля Chevrolet Camaro, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хомяком Р.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Chevrolet Camaro причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Camaro, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 362 956 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ155572 от /дата/ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. /дата/ Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия РРР №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 247 172,51 руб. Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 362 956 руб. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Таикм образом, учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит: 362 956,00 - 247 172,51 = 115 783,49 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 115783,49 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 3 515,67 руб.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседания не явился, извещен, представил в суд письменные дополнения (л.д.95-101, л.д.141-144, л.д.150-154, л.д.202-204 т.1) в которых указал следующее. Во-первых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации (заказ-наряда с приложением, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату и т.д.), осуществившей ремонт, составила 362956 руб., в связи с чем, суждения ответчика о том, что данные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, из-за незначительной разницы в наименовании документов, являются несостоятельными. Во-вторых, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», после перехода к истцу права требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба. Так, на основании данного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет СК «АльфаСтрахование» выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 247172,51 руб. Размер выплаченного страхового возмещения в данном случае обусловлен тем, что ФЗ об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвела выплату на основании Экспертного заключения №, выполненного с учетом Единой методики расчета, в размере 247172,51 руб. В-третьих, условиями страхования КАСКО № СЕ155572 был предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в связи с чем, страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. Так, согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Таким образом, только произведя замены поврежденных деталей на новые истец мог восстановить нарушенные права страхователя. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, а также свою вину ответчик суду не представил. Учитывая, что ущерб подтвержден документально, произвольное исключение определенных, по мнению ответчика, позиций, не допустимо. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр ТС, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотренная обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра ТС потерпевшего. Относительно же довода ответчика о замененных в ходе ремонта деталей, указывает, что после выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, а иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия утилизируются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. Доводы же о том, что разница в пробеге автомобиля на момент ДТП (/дата/) и на момент постановки на ремонт (/дата/) свидетельствует о том, что часть повреждений получено без участия ответчика, ничем не подтверждены, поскольку потерпевший в ООО «СК ИНТЕРИ» в связи с наступлением иных страховых случаев в спорный период не обращался. Все повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании Акта осмотра, поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласовании о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. При этом, для определения размера ущерба, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы существенные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до вступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий деталей, узлов и агрегатов) ТС; износ комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. ООО «СК ИНТЕРИ» же, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № Е155572 от /дата/, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составили – 362956 -247172,51 = 115783,49 руб. Кроме того указано, что при первичном осмотре транспортного средства после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. Так, по результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра. Однако, при первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины, поскольку в ходе производства демонтажных работ были выявлены скрытые повреждения, СТОА направило в адрес Страховщика акт согласования скрытых повреждений. Перечень скрытых повреждений был согласован представителем страховщика, части определенных работ и материалов, поскольку повреждения являлись следствием ДТП, и были подтверждены фотоматериалом. При этом, акты скрытых повреждений составлены на отдельном бланке, которые содержат номер направления на ремонт, с указанием транспортного средства в отношении которого составлен акт скрытых повреждений. Более того, акт скрытых повреждений содержит в себе отметки относительно ремонтных воздействий (замена/окраска), с подтверждением фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения. Так же в акте содержатся отметки эксперта в части согласования/не согласования каких-либо работ. Поскольку акт скрытых повреждений содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать как транспортное средство, так перечень необходимых ремонтных воздействий, то основания для признания эго недопустимым доказательством по делу не имеется. В-третьих, ООО «СК ИНТЕРИ» не является членом РСА, в связи с чем Правила утвержденные Президиумом РСА от /дата/ на истца не распространяются. В-четвертых, факт совершения ДТП установлен определением от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не было обжаловано в установленном порядке. Отсутствие состава административного правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. То обстоятельство что водитель, виновный в причинении ущерба, не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Вина иных участников ДТП документально не подтверждена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, ранее лично принимал участие в судебном заседании /дата/;обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях (л.д.65-69, л.д.123-127, л.д.190-192, л.д.209-211 т.1, л.д.28-32 т.2), дополнительно пояснив следующее. Во-первых, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, т.к. ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), в связи с чем, ответственным лицом за убытки в пределах страховой суммы является страховая компания. Так, поскольку сумма ущерба, составила 362956 руб., что меньше суммы возмещения 400 000 руб. установленной 40-ФЗ, предусмотренных гл.59 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, т.к. СК «Согласие» частично выплатив страховое возмещение в размере 247172,51 руб. обязано было обратится в СК «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба в полном размере. Между тем, истец правом требования полного возмещения своих расходов от страховщика ответчика пренебрёг, получив сумму заниженную сумму требования в порядке суброгации с СК «Согласие», решив взыскать разницу напрямую с ответчика, игнорируя установленные законом процедуры. Доводы же истца о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникают не в рамках выплаты стразового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, по мнению ответчика, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, т.к. согласно правовой позиции сформулированной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающем лимит стразового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.) в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность и не несет, обязанность по возмещению имущественного вреда. Во-вторых, истец не подтвердил обоснованность произведенных расходов и не доказал обоснованность и размер требуемой суммы ущерба. Так, заявленный размер ущерба ответчик не признает, считая стоимость ремонта завышенной, т.к. имеются несоответствия в актах осмотра и в заказ-наряде. Общая суммы завышения по расчетам ответчика составила 144110,95 руб. Кроме того, поврежденный ответчиком автомобиль использовался с момента ДТП (/дата/) и до постановки на ремонт (/дата/), в связи с чем, на автомобиле могли имеется повреждения, которые произошли не от ДТП с ответчиком. При этом, на осмотр поврежденного автомобиля ответчика не приглашали, поврежденные запчасти не предъявляли, т.е. не выполнили необходимых действия после которых у страховщика возникает право суброгации. В-третьих, истцом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П. Так, по расчету ответчика, стоимость ремонта завышена на 218957,30 руб. с учетом данных РСА на /дата/ на дату ДТП. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, страховщик получает неосновательное обогащение на сумму остаточной стоимости демонтированных с транспортного средства деталей. В дальнейшем в дополнительных возражениях ответчик также указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что он нарушил правила ПДД РФ. Так, в определении от /дата/ указано, что поскольку в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Иные доказательства о наличии вины ответчика в ДТП в материалах дела отсутствуют, виновным в ДТП ответчик себя не считает; в своих объяснениях во вовремя ДТП написал о том, что вину в ДТП он признает, находясь в стрессовом состоянии, поскольку у него возникло ложное чувство вины. На самом деле, он двигался в свое полосе, его скорость была небольшая, т.к. была пробка, дорога состояла из двух полос в разных направлениях. При этом, водитель ФИО2 решил по встречной полосе объехать пробку, а поскольку был гололед, он не смог вовремя затормозить.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу п.2 ст.965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретелем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что /дата/ в 20:45 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Н. С., г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ш. К., г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений от /дата/ ФИО1 (данных службе аварийный комиссаров) следует, что /дата/ в 20:45 час. он двигался по 

<

адрес>, со сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> проспект с разрешенной скоростью. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Ш. К., г/н №. Указано, что он двигался по 

<

адрес> в темное время суток в условиях искусственного освещения. Дорожное покрытие было снежное (гололёд). У 

<

адрес> его ослепили фары, автомобиль занесло в колее на голоде и он произвел столкновения с Ш. К.. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Свою вину в ДТП он признал, т.к. данное ДТП произошло по причине его невнимательность и скользкого дорожного покрытия.

Из объяснений от /дата/ ФИО2 (данных службе аварийный комиссаров) следует, что /дата/ в 20:45 час. он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> проспект в темное время суток в условиях искусственного освещения. Состояние проезжей части было заснеженное (гололед). Двигался прямо, не маневрировал. У дома по 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Н. С., г/н №. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Свою вину в ДТП не признал, т.к. данное ДТП произошло по вине водителя Н. С., г/н №.

Из определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует, что /дата/ в 20:45 час. на 

<

адрес>,водитель ФИО1, управлял автомобилем Н. С., г/н №, в пути следования не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ш. К., г/н №, водитель – ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, не усматривается. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

В результате ДТП автомобилю Ш. К., г/н №, согласно справке ДТП причинены повреждения: заднее правое крыло, правая дверь, правое переднее крыло, передний правый диск колеса, порог правый, указано также на то, что имеются скрытые повреждения. Из сведениях об участях 

<

адрес> от /дата/ также усматривается, что автомобилю Ш. К., г/н №, причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, правая дверь, правое переднее крыло, передний правый диск колеса, и также указано, что имеются скрытые повреждения, порог правый.

Автомобиль Ш. К., г/н №, на дату ДТП принадлежал АО «ЛК «Европлан». Автогражданская ответственность водителей данного транспортного средства застрахована лизингополучателем ООО «Е1» в ООО «СК «Согласие» - страховой полис № РРР 5042050796.

Помимо этого автомобиль Ш. К., г/н №, был также застрахован на основании договора страхования № СЕ155572 от /дата/, заключенного между ООО «Страховая компания Европлан» и АО «ЛК «Европлан» по рискам «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС – Страхователь, по риску «Ущерб» ( за исключением полной конструктивной гибели ТС) – Лизингополучатель, со сроком страхования с /дата/ по /дата/, с условием безусловной франшизы – 0 руб., с покрытием ущерба: в период с /дата/ по /дата/ страховая сумма 2025000 руб. (страхования премия 114261,21 руб.).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (Утверждёнными Приказом Генерального директора № от /дата/) (л.д.111-122 т.1) по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне – Страхователю (Выгодоприобретателю) при чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя) (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (1.4.).

Под транспортным средством признается – наземное механическое транспортное средство, зарегистрированное или под лежащее регистрации соответствующими государственными регистрирующими органами, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем (1.6.3.).

На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» – повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления следующих событий: а) ДТП (3.1.).

В соответствии с условиями Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения (12.1.).

По риску «Ущерб» в случае повреждения Застрахованного ТС, убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай) (12.3).

В зависимости от условий Договора страхования, размер ущерба определяется Страховщиком: 12.3.1.2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страховщика, если Страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА (12.3.1.).

Договором страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм выплаты страхового возмещения, в том числе организация и (или) оплата Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного Застрахованного ТС – в случае повреждения Застрахованного ТС, не повлекшего его утраты (12.3.3.1).

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных со страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально (12.3.7.).

Если страховая выплата (страховое возмещение) по рискам «Ущерб» и «ГО» производится на основании п. 12.3.1.2. настоящих Правил страхования (на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страховщика), датой страховой выплаты (страхового возмещения) считается дата выдачи Страхователю (Выгодоприобретателю) или Потерпевшему лицу направления на ремонт на СТОА (13.7.).

К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (вред жизни или здоровью) (15.1.).

Автомобиль Н. С., г/н №, принадлежал на дату ДТП ФИО4, автогражданская ответственность на дату ДТП которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование» - страховой полис № ХХХ №.

/дата/ ФИО2 обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае (по полису страховое номер СЕ № от ООО «Е1»). В перечне повреждений ТС указано: заднее правое крыло, правая дверь, переднее правое крыло, передний правый диск, порог правый, возможны скрытые повреждения. Автомобиль осмотрен страховой компанией. Из акта № от /дата/ следует, что на автомобиле установлены следующие повреждения: боковина задняя правая –нлкп; облицовка порога правая – нлкп; дверь правая – нлкп; крыло переднее правое – нлкп; диск колоса передний правый. 

/дата/ истцом выдано направление на ремонт автомобиля силами ООО «Эксперт-Авто» в пределах лимита ответственности страховщика 1687500 руб.

В ходе ремонта также были выявлены скрытые повреждения, о чем уведомлен страховщик (составлен Акт согласования скрытых повреждений: крыло заднее правое – деформация, крало переднее правое -0 деформация, диск заднего правого колеса – задир, указатель поворота в зеркале правый – задир (поставляется в сборе с зеркалом). Из Уведомления о согласовании скрытых повреждений следует, что по автомобилю Ш. К., г/н №, согласованы ПЗН на сумме 362 956 руб. (облицовка порога правого (84009875) – исключена – установлен ремонт с окраской, т.к. нет оснований для замены. Полный объем ремонта был согласован страховщиком в заказ - наряде № от /дата/ на сумму 362956 руб.

Автомобиль Ш. К., г/н №, был восстановлен, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду № ЭА00058568 от /дата/), за ремонтные работы ООО «СК ИНТЕРИ» перечислили ООО «Экспрес-Авто» по выставленному счету на оплату № от /дата/ денежные средства в размере 362956 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

/дата/ составлен Страховой акт № С2100185 по заявлению № С2100185 на сумму ущерба 362956 руб.

/дата/ ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие» с суброгационной претензией № С200185 о возмещении ущерба в размере 362956 руб. /дата/ ООО «СК «Согласие» проведена своя независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – 289594 руб., с учетом износа – 247172,51 руб. Признав указанное ДТП страховым случаем, /дата/ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление истцу ООО «СК ИНТЕРИ» по экспертному заключению №, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ от /дата/, денежных средств в размере 247172,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «СК ИНТЕРИ» просил взыскать разницу между фактически понесенными убытками при выплате страхового возмещения и тем страховым возмещением, которое выплачено на основании субрагационной претензии (362956-247172,51=115783,49).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения перечня повреждений, относимых к данному ДТП, определения стоимости ремонта, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений договора страхования, определяющих повреждения, не покрываемые страховой выплатой.

Согласно выводам судебной экспертизы №АЦ4-09-24 от /дата/, выполненной АНО «МЭЦ» (л.д.218-246 т.1) определен перечень повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от /дата/: дверь правая - вмятина, изгиб, нарушение ЛКП; зеркало наружное правое царапины, задир; молдинг порога правого -нарушение ЛКП; диск колеса переднего правого - задир; крыло переднее правое - нарушение ЛКП, изгиб; боковина задняя правая - нарушение ЛКП, царапины, изгиб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Chevrolet Camaro, г/н №, по устранению полученных повреждений, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 185 200 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет - 231 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений договора страхования, определяющих повреждения, не покрываемые страховой выплатой - 284638,30 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для разрешения требований истца, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Выводы заключения также были подтверждены экспертом и при его допросе в суде, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его. Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имелось. Указание же на отсутствие в заключении эксперта подписи руководителя экспертного учреждения, во внимание не принимается, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждается непосредственно эксперт, осуществляющий исследования по поставленным судом вопросам, поэтому именно он ставит свою подпись в заключении, а не руководитель; подпись эксперта удостоверена печатью экспертного учреждения, а требований об утверждении экспертизы руководителем учреждения закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит. Каких-либо возражений относительно своей виновности в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, поврежден был автомобиль Ш. К., г/н №, ответчик не оспорил, не представил суду доказательств обратного. Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления причин ДТП и отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, от производства которой он отказался. Злоупотреблений в действиях истца не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется. Субъективное восприятие ответчиком фактических обстоятельств по делу, объективно не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Протокольным определением от /дата/ судом отказано в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ /дата/).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по договору каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ в редакции на дату ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ООО «СК ИНТЕРИ» вправе был получить от ООО СК «Согласие» страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 185 200 руб., при этом ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в большем размере 247 172,51 руб. Ответчик же отвечает перед истцом лишь в той части, которая превышает возможный размер страхового возмещения, подлежащий выплате на основании положений ФЗ "Об ОСАГО". 

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость ремонта значительно превышает размера ущерба, рассчитанного по правилам ОСАГО с учетом износа. Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу ООО «Экспрес-Авто» путем оплаты ремонта автомобиля подтвержден материалами дела, выплата ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу ООО «Экспрес-Авто» определена на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № от /дата/). Оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО «Экспрес-Авто» по правилам, предусмотренным п.4.2. не установлено, доказательств наличия таких исключительных случаев, освобождающих страховщика «СК ИНТЕРИ» от выплаты страхового возмещения, не установлено;часть полученных повреждений относима к страховому риску "Ущерб". Так, заключением судебной экспертизой №АЦ4-09-24 от /дата/, выполненной АНО «МЭЦ», определено, что к ремонту автомобиля ChevroletCamaro, г/н №, пострадавшему в спорном ДТП, относимы следующие повреждения: Дверь правая - вмятина, изгиб, нарушение ЛКП Зеркало наружное правое - царапины, задир Молдинг порога правого - нарушение ЛКП Диск колеса переднего правого - задир Крыло переднее правое - нарушение ЛКП, изгиб Боковина задняя правая - нарушение ЛКП, царапины, изгиб; прочие повреждения автомобиля приведенные в материалах дела № невозможно достоверно отнести к рассматриваемому ДТП, а именно: диск колеса заднего правого - в первичном акте и материалах с места ДТП не указан, на основании имеющихся фотоматериалов однозначно отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; пленка боковины задней правой на первичном акте и материалах с места ДТП не указана, на основании имеющихся фотоматериалов однозначно отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле ущерб в пределах, относящихся к зоне ответственности ОСАГО, был компенсирован в размере, превышающем расчетный размер ущерба по Единой методике: фактически выплачено 247 172,51 руб., тогда как размер восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению составляет 185 200 руб. Таким образом, та часть ущерба, которая должна покрываться в рамках обязательного страхования, полностью возмещена и даже превышена. Следовательно, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению только той части ущерба, которая подтверждена как реальный ущерб страховщика (в пределах рыночной стоимости ремонта) и не была покрыта выплатой ОСАГО.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, подтвержденной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и составляет 37?465,79 руб. (284?638,30 руб.?247?172,51 руб.). При суд учитывается, что определение стоимости восстановительного ремонта в данном случае требовалось для определения размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате истцу на основании субрагационного требования, к ответчику же истец вправе заявить требование о взыскании образовавшейся разницы при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Ответчик не обязан в данном случае возмещать истцу больше чем составляют фактические убытки при возможности получения по суброгационному требованию к третьему лицу большего возмещения. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков подлежит взыскании с СК «АльфаСтрахование» в пределах 400000 руб. основаны на неверном толковании правовых норм. По договору ОСАГО страховая организация исполнила свою обязанность в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных отношений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от /дата/ N 432-П. Причиненный ответчиком вред возмещен истцом как страховщиком по договору добровольного страхования в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ образовавшаяся разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,67 руб.,с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату вынесения решения, подтвержденные платежным поручением № от /дата/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» денежные средства в размере 115783 руб. 49 коп., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3515 руб. 67 коп., всего 119299 (Сто девятнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева