Дело № 2-1519/2020 14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на административного ответчика обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 10 сентября 2019 года о планируемом строительстве параметров объекта садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке.

Требования административного иска основывает на том, что обратилась в администрацию района по вопросу дачи согласия на проведения строительных работ. Решением административного ответчика в даче такого согласия отказано, поскольку строительство предполагается за пределами земельного участка административного истца, а земельный участок расположен в защитной зоне, в которой не предполагается строительство.

Административный истец не согласен с решением, полагает, что имеет право на строительство.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель администрации района – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явилась в судебное заседание, находила требования несостоятельными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 9 августа 2011 года №364 ФИО1 выступает собственником участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 341 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

10 сентября 2019 года истец обратился в администрацию района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 26 сентября 2019 года №78-046-025/по-2019 административный истец уведомлен о недопустимости размещения садового дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 40, поскольку такое размещение не отвечает градостроительному регламенту территориальной зоны. При этом строительство предполагается на земельном участке, собственником которого административный истец не является.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В силу требований статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Как не оспаривал административный истец в процессе, предполагаемый к перестройке садовый дом расположен в пределах береговой полосы водного объекта, тем самым согласования строительства недопустимо, поскольку нарушает законодательный запрет.

Более того административный истец пояснил, что строение расположено вне границ его земельного участка, что прослеживается из представленных документов и схем.

В силу пункта 2.28.5 Приложения 7 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах зоны рекреационного назначения (ТР2).

При этом согласно представленным схемам и картам РГИС как земельный участок административного истца, так и предполагаемый к застройке, расположены именно в указанной зоне рекреационного назначения, строительство садовых домов в которой не предусмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФустановлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках рассмотренного административного иска суд приходит к выводу, что административный ответчик принял решение в строгом соответствии с законодательством, верно исходил из того, что на запрошенном под строительство земельном участке такой вид работ недопустим, сам участок административному истцу не принадлежит и не передавался, следовательно, оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.