Дело № 2-764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 июля 2019 года

Кропоткинский городской суд в составе:

Председательствующего Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной А.Г., 

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката Потаниной М.П. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просит суд признать приказ от 11.04.2019 № 25-л/с о прекращении действия трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, изменить формулировку основания увольнения прекращения трудового договора на «по собственному желанию», взыскать с ООО «Александр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истица поддержали исковые требования в полном объеме, пояснила, что работала с 28.03.2011 по совместительству в ООО «Александр» мастером по вождению, была уволена 11.04.2019, ее увольнение незаконное, так как дисциплинарный проступок, за который она была уволена, она не совершала, с распоряжением № 1 от 22.10.2010 и распоряжением № 2 от 07.12.2018 она не знакомилась, в противном случае ей бы работодатель не выдавал путевые листы, поступление от ФИО4 оплаты за обучение она не должна контролировать, денег от ФИО4 в размере 15 000 рублей она не получала, обучала вождению ФИО4, так как он был зачислен в группу № 1017 автошколы и по приказу она его должна была обучать вождению. Также пояснила, что заместитель директора своевременно не контролировал исполнение указанных распоряжений № 1 и № 2 и сданные ею путевые листы, поэтому учебный автомобиль, закрепленный за нею, выпускался из автопарка и поэтому она обучала вождению ФИО4 в числе других, до полной выдачи часов по обучению вождению в объеме 56 часов, с 10.10.2018 и по 14.02.2019. Также пояснила, что работодатель одновременно с приказом об увольнении не выдал ей все документы, перечисленные в нем, поэтому она пришла требовать их выдачи 16.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Потанина М.П. иск не признала, поддержала письменные возражения по существу иска и по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд в иском, которые приобщены к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 принята на работу по совместительству на должность мастера по вождению автомобиля 28.03.2011, что подтверждается трудовым договором от 28.03.2011, заключенным в письменной форме, приказом о приеме на работу.

Судом установлено, что не отрицается сторонами, что истица исполняла должностные обязанности мастера по вождению, утвержденные 10.01.2012, с которыми истица ознакомлена под роспись.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что приказом № 25-л/с от 11.04.2019 истица с 11.04.2019 была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительный причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом, из объяснений истицы ФИО1, не отрицавшей факт обращения в полицию, и на основании исследованных письменных объяснений ФИО1, данных ею в полиции, а также на основании акта от 11.04.2019 об отказе ФИО1 расписаться в приказе после ознакомления с ним, на основании записки-расчета от 11.04.2019 и платежной ведомости от 11.04.2019, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и об оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена путем его прочтения 11.04.2019, приказ был ей вручен, а дату «16.04.2019» истица проставила в строке приказа об увольнении «С приказом ознакомлена», так как, как установлено судом, в этот день она явилась к работодателю устно требовать выдачи всех документов, перечисленных в приказе об увольнении, и после немедленного неисполнения ее требования, она и обратилась в полицию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. 

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания. Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика судом установлено, что приказ № 25-л/с от 11.04.2019 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, а в приказе указаны документы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности до 11.04.2019 в виде замечаний и выговоров, взыскания не сняты и не погашены, перечислены в приказе в подтверждении неоднократности неисполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, являются обстоятельства нарушения истицей должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были допущены ФИО1, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, которые входят в предмет доказывания по делу, подлежат установлению и правовой оценке судом.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом на основании исследованных материалов дела – распоряжения № 2 от 07.12.2018, акта от 07.12.2018, докладной записки главного бухгалтера ФИО8 от 13.03.2019, докладной записки заместителя директора ФИО16 от 13.03.2019, распоряжения № 2 от 07.12.2018, путевых листов за период обучения вождению ФИО4 с 10.10.2019 по 14.02.2019 за №№ 1989, 2018, 2036, 2055,2064,2096,2111,2123,2133,2158,2176,2284,2290,2346,2349,2362,2396,2402,2437,2466,

2504, 2521,2631,2673,2682,302,334, акта от 13.03.2019 о телефонном разговоре на громкой связи директора ФИО9 и ФИО10, сведения ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Юг» о детализации телефонных разговоров с номера телефона 

<

***>, зарегистрированного за ООО «Александр», уведомления от 03.04.2019, акта от 03.04.2019, должностной инструкцией мастера по вождению от 10.01.2012, акта № 3 от 08.04.2019, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО7 установлено, что 13.03.2019 работодателем обнаружен дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, который выразился в том, что ФИО1 не исполнила распоряжение директора № 2 от 07.12.2018г. о прекращении обучения вождению обучающегося группы № 1017 ФИО4, не оплатившего за обучение, продолжала обучать ФИО4 вождению 11.02.2019 и 14.02.2019 (путевые листы № 302 и № 334), закончив его обучение вождению в полном 56-часовом объеме, чем нарушила пункт 1.6 должностной инструкции, согласно которому мастер по вождению в своей деятельности должен руководствоваться локальными актами работодателя и должностной инструкцией.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 статьи 2 главы 5 Устава ООО «Александр» директор издает приказы и дает указания, обязательные для всех сотрудников общества.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом проверяется обоснованность и законность применения работодателем к истице увольнения как самой строгой меры дисциплинарного взыскания, возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, устанавливаются обстоятельства неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Так, судом установлено, что в приказе от 11.04.2019 № 25-л/с перечислены документы-основания и приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, сначала в виде замечаний, позднее в виде выговоров, то есть до ее увольнения.

Судом, по просьбе истицы, изложенной в иске, и по ходатайству ответчика в материалы дела приобщены письменные доказательства, подтверждающие применение к ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий, в том числе: докладная записка от 28.08.2018, уведомление № 1 от 29.08.2018, акт от 29.08.2018, акт от 03.09.2018, приказ № 14 от 04.09.2018, акт от 05.09.2018, путевой лист № 1116 от 16.06.2018, путевой лист № 1374 от 23.07.2018; докладная записка от 08.11.2018, уведомление № 2 от 08.11.2018, акт от 08.11.2018, акт от 14.11.2018, приказ № 20 от 14.11.2018, акт от 20.11.2018; докладная записка от 06.12.2018, акт от 07.12.2018, уведомление № 3 от 07.12.2018, акт от 07.12.2018., объяснительная от 07.12.2018, приказ № 23 от 10.12.2018, акт о 10.12.2018, путевой лист № 277 от 10.11.2018, путевой лист № 2336 от 16.11.2018, путевой лист № 2349 от 18.11.2018, путевой лист № 2362 от 19.11.2018, путевой лист № 2387 от 22.11.2018, докладная записка от 22.10.2018, распоряжение № 1 от 22.10.2018, акт от 22.10.2018; докладная записка от 19.12.2018, акт от 21.12.2018., уведомление № 4 от 21.12.2018, акт от 21.12.2018, акт от 26.012.2018, приказ № 24 от 26.12.2018, акт от 11.01.2018, диск с видеозаписями от 19.12.2018 и от 21.12.2018; докладная записка от 21.01.2019, уведомление № 1 от 11.02.2019, акт от 11.02.2019, акт от 14.02.2019, приказ № 6 от 15.02.2019, акт от 20.02.2019; докладная записка от 25.01.2019, уведомление № 2 от 11.02.2019, акт № 2 от 12.02.2019, акт № 3 от 14.02.2019, приказ № 7 от 15.02.2019, акт от 20.02.2019; акт № 2 от 18.02.2019, уведомление от 20.02.2019, акт от 20.02.2019, акт от 21.02.2019, приказ № 8 от 25.02.2019, акт от 27.02.2019.

Также судом установлено, что истица приказом № 23 от 10.12.2018 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение, в том числе, дисциплинарного проступка, выразившемуся в неисполнении ФИО1 распоряжения директора ООО «Александр» № 1 от 22.10.2018 о приостановлении обучения вождению курсанта ФИО12 в связи с неоплатой последним обучения, то есть нарушении ею, без уважительных причин, пункта 1.6 должностной инструкции согласно которому ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться соответствующими локальными актами и настоящей должностной инструкцией, что свидетельствует об игнорировании истицей распоряжения работодателя, о недобросовестном исполнении ею трудовых обязанностей. Факт неисполнения распоряжения №1 от 22.10.2018 подтверждается путевыми листами за период с 24.10.2018 по 07.12.2018 №№ 2111,2123,2133,2158,2176,2284,2290,2346,2349,2362,2396,2402,2437,2466,2504,2521, согласно которым выдано обучение вождению в объеме 34 часа.

Кроме того, на основании путевых листов от № 2631 от 19.12.2018, № 2673 от 24.12.2018, № 2682 от 25.12.2018, судом установлено, что истица продолжала обучать вождению ФИО4 и после ознакомления с распоряжением № 2 от 07.12.2018, то есть 19,24,25 декабря 2018 года, что свидетельствует об игнорировании истицей распоряжения работодателя, о недобросовестном исполнении ею трудовых обязанностей. 

Судом на основании письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что ООО «Александр» вынужден был направить претензию в адрес ФИО4 о взыскании задолженности, которое было получено последним и проигнорировано, и после вынуждено обратиться в суд с иском, неся судебные издержки.

Суд установлено, что ранее, при применении к ФИО1, дисциплинарных взысканий, работодателем учитывалось и предшествующее поведение истицы, и ее предыдущее добросовестное отношение к труду, и длительность работы в организации, и совершение впервые конкретного дисциплинарного проступка, и поступление впервые письменных жалоб на ФИО1

Истица не оспаривает все наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, поэтому суд при проверке доводов истицы не проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий до увольнения. Истица ФИО1 не завила суду ходатайств о проверке судом законности наложения всех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности до 11.04.2019, не представила суду доказательств признания их незаконными, а также оспаривания их в установленном законом порядке. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению, выразившееся в неисполнении ею распоряжения директора № 2 от 07.12.2018 о прекращении обучения вождению обучающегося группы № 1017 ФИО4, не оплатившего за обучение, и продолжении 11.02.2019 и 14.02.2019 (путевые листы № 302 и № 334) обучению вождению ФИО4, в результате чего обучение вождению было завершено в полном 56-часовом объеме, чем нарушила пункт 1.6 должностной инструкции, согласно которому мастер по вождению в своей деятельности должен руководствоваться локальными актами работодателя и должностной инструкцией, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора с учетом ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, что подтверждается приказами № 14 от 04.09.2018, № 20 от 14.11.2018, № 23 от 10.12.2018, № 24 от 26.12.2018, № 6 от 15.02.2019, № 7 от 15.02.2019, № 8 от 25.02.2019.

Учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что истица не сделала правильных выводов после неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не изменила свое отношение к труду, игнорируя требования трудового законодательства о соблюдении дисциплины труда, учитывая, что работодатель, реализуя свое право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания при привлечении ранее истицы к дисциплинарной ответственности неоднократно выбирал менее строгие виды взыскания: дважды в виде замечания, шесть раз в виде выговора, учитывая, что работодатель распоряжением № 1 от 22.10.2018 приостанавливал обучение вождению ФИО17 ожидая от истицы добросовестного исполнения распоряжения в попытке добиться оплаты обучения от ФИО4, суд приходит к выводу о правомерности применения к истице увольнения как самого строгого вида дисциплинарного взыскания и приходит к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, оценки доказательств в их совокупности, о невозможности применения ответчиком к ней менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд проверяя доводы сторон, установил, что ФИО4 лично предоставил в ООО «Александр» свои паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выданный 10.07.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю и медицинское заключение серии 0312 № 0701671 от 04.09.2018, свой номер сотового телефона № адрес места жительства и регистрации, иные персональные данные с целью заключения договора о предоставлении платных образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, что после этого ответчиком был заполнен типовой договор № 1017/27 от 11.09.2018, а ФИО4 с 11.09.2018 приказом № 1017/1 от 11.09.2018 зачислен в группу № 1017 и согласно выписке из графика обучения вождению он должен обучаться вождению мастером ФИО1 с 11.09.2018 по 12.11.2018, что услуга по теоретическому обучению группы № 1017 оказана в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается журналом группы № 1017, а услуга по обучению вождению ФИО4 начала оказываться с 10.10.2018, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении гражданских правоотношений между ООО «Александр» и ФИО4 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что как преподаватель теоретического обучения, он лично звонил ФИО14, последний сослался на уважительную причину отсутствия, подтвердил намерение обучаться. Поэтому суд принимает довод представителя ответчика о том, что на 10.10.2018 оснований для отчисления ФИО4 не имелось, а 22.10.2018 уже было издано распоряжение № о приостановлении обучения вождению, надлежащее исполнение которого истицей должно было стимулировать ФИО4 к исполнению обязанностей по оплате обучения. 

Суд установил, что во исполнение пункта 3.3 типового договора № 1017/27 и № 1017/19, заключенного 11.09.2018 соответственно между ООО «Александр» и ФИО4, между ООО «Александр» и ФИО15, расписание обучению вождению с конкретным курсантом составляется и корректируется каждым из мастеров по вождению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО7, путевыми листами ФИО1 от 08.11.2018, 09.11.2018, 10.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что и расписание обучения вождению с конкретным курсантом составлялся и корректировался мастером по вождению ФИО1, что в путевых листах раздел «задание мастеру», при выпуске из автопарка учебного автомобиля, закрепленного за ФИО1, не должен заполнятся и не заполнялся представителем администрации, а заполнялся собственноручно ФИО1, что ею не отрицалось, и заполнялся ею по факту проведенного занятия по обучению вождению конкретных курсантов.

В связи с изложенным, суд не принимает довод истицы о том, что работодатель после издания распоряжения № 1 от 22.10.2018, знал при выдаче путевых листов, что она будет обучать вождению ФИО4 в конкретный день и должен был принимать меры по пресечению ее действий по обучению его вождению путем невыдачи ей путевых листов, так как судом установлено, что согласно путевым листам от 08.11.2018, 09.11.2018, 10.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018 ФИО1 обучала вождению не только ФИО4

Суд не принимает довод истицы о том, что своевременный контроль заместителя директора ФИО11 за сданными ею путевыми листами должен был выявить раньше факт обучения ею вождению ФИО4, так как несвоевременность контроля заместителя директора ФИО9 не снимает обязанности с истицы по надлежащему исполнению трудовых обязанностей, в том числе руководствоваться распоряжениями директора, как и не является основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при увольнении истицы работодателем учтено письменное мотивированное мнение представительного органа работников от 11.04.2019, полученное работодателем в порядке статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 2.6 и 2.7. Коллективного договора ООО «Александр».

Судом, из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО11 установлено, что и заместителю директора как непосредственному начальнику истице (пункт 1.4 должностной инструкции истицы) и работодателю в лице директора ООО «Александр» ФИО9, действующему на основании Устава, о совершенном ФИО1 11 и 14 февраля 2019 года дисциплинарном проступке, явившемся поводом к увольнению, стало известно 13 марта 2019 года (пп. «а» и «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

У суда показания свидетелей не вызывают сомнений, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими подтверждены произошедшие события и действия, зафиксированные актами, время и дата составления актов, собственноручное подписание свидетелями актов. Показания свидетелей не противоречат друг другу, не противоречат иным материалам дела в их совокупности. 

Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Со дня совершения проступка (11 и 14 февраля 2019 года) прошло не более 6 месяцев, со дня обнаружения проступка (13 марта 2019 года) прошло не более одного месяца до дня применения дисциплинарного взыскания (11 апреля 2019 года). 

Суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Истицей суду не представлено доказательств тому, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу. Кроме того, судом установлено, что в трудовой книжке отсутствуют записи о работе по совместительству в ООО «Александр» и увольнении. Также судом установлено, что после увольнения истица продолжала работу в ЧОУ ДПО «АС-Автодебют» в аналогичной должности, что подтверждается записями трудовой книжки. Поэтому суд считает несостоятельными довод истицы о признании незаконным приказа № 25-л/с от 11.04.2019 вследствие неправильной формулировки основания увольнения, так как он основан на неправильным применении норм материального права, направлен на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Истица, предъявляя к ответчику требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), истица неразрывно связывала его с незаконностью расторжения трудового договора и незаконностью приказа № 25-л/с от 11.04.2019 об увольнении. 

Ранее суд пришел к выводу о доказанности факта ознакомления ФИО1 11.04.2019 с приказом № 25-л/с от 11.04.2019. Истица обратилась в суд с настоящим иском 17.05.2019, которое зарегистрировано 20.05.2019, что сторонами не оспаривалось. 

Срок предъявления иска истекал 11.05.2019 (суббота). Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поэтому 13.05.2019 – это последний день подачи иска. Согласно ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Истица ФИО1 с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представила.

На основании изложенного, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то суд, руководствуясь ст.ст. 394, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд

Председательствующий