Дело № 2-703/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии, изменении долей собственников дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ей принадлежит 4/9 доли. 

Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 828+/-10,07 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ФИО1 (5/9 доли) и ФИО2 (4/9 доли).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить жилой домпо указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных им построек Лит. А3 и Лит. а1 и признать за ним правособственности на указанные постройки с изменением долей собственников, поскольку указанные постройки возведены ФИО1 в 2006 без получения соответствующего разрешения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором просила сохранить дом по указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных ею построек Лит. а3 и Лит. а2 и признать за ней право собственности на указанные постройки с изменением долей собственников, поскольку указанные постройки возведены ФИО2 в 2006 без получения соответствующего разрешения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

После уточнений иска истцы просили суд сохранить жилой дом по указанному адресу в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных ФИО1 пристроек Лит. А3 и Лит. а1, ФИО2 пристроек Лит. а3 и Лит. а2, признать за истцами право собственности на самовольно возведенные ими пристройки, перераспределить доли собственности между ФИО2 и ФИО1 и признать за ними право собственности, по ? доли у каждого, в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях не возражали против удовлетворения требований истцов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 157,2 кв.м., жилая – 98,6 кв.м., на возведение пристроек лит. А3, а1, а2, а3, документы не предъявлены.

Из имеющегося в деле технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенные пристройки Лит. А3, а1, а2, а3 к жилом дому № по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Возведенные пристройки Лит. А3, а1, а2, а3 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек Лит. А3, а1, а2, а3 к жилому дому позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек к жилому дому на земельном участке по 

<

адрес> в связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно акту обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования домовладения 

<

адрес> установлено что:

- отапливаемая пристройка (лит.АЗ) возведена ближе 3 м от межи домовладения № по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке вышеуказанного домовладения;

- неотапливаемая пристройка (лит.а1) размерами 2,00 х 3,68 возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участках соседних домовладений; 

- неотапливаемая пристройка (лит. а2) размерами 2,25 х 3,95 м возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке домовладения № по 

<

адрес>;

- неотапливаемая пристройка (лит.а3) размерами 1,95 х 1,31 м возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке домовладения № по 

<

адрес>.

Однако из ответа ООО «Брянский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований пожарной безопасности в доме по адресу: 

<

адрес>, и возведенных спорных пристройках не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладении в связи с возведением пристроек не изменилась.

На основании Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка по адресу

<

адрес>

Между истцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком следующим образом: 

- в пользовании истца ФИО2 находится 

<

адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., у истца ФИО1 в пользовании находится 

<

адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 78,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Учитывая, что самовольные постройки были осуществлены истцами для себя и на собственные средства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить домовладение в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек, возведенных истцами ФИО1 (Лит. А3, а1) и ФИО2 (Лит. а3, а2), и признать за истцами право собственности на указанные выше самовольные постройки.

Также суд на основании ст. 245 ГК РФ находит требование истцов об изменении долей собственников доме обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд признает за истцами право собственности на указанный жилой дом, по ? доли у каждого, исходя из следующего расчета, с учетом того, что общая площадь дома, учитываемая при расчете долей, составляет 157,2 кв.м., площадь жилого помещения, которую занимает ФИО1 составляет 78,3 кв.м. (

<

адрес>), а площадь жилого помещения, которую занимает ФИО2 составляет 78,9 кв.м. (

<

адрес>), доля ФИО1. составляет 0.50 = 78.3:157.2, доля ФИО2 составляет 0.50=78.9:157.2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 157.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, с учетом возведенных самовольных пристроек Лит. А3, Лит.а1, лит. а3, лит. а2, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по г. Брянску, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли сособственников этого жилого дома и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли у каждого. 

Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области прежних государственных регистрационных записей о праве собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дата принятия решение в окончательной форме – 04.06.2018.

Судья Масленникова А.В.