Дело № 2-3-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 03 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на 1 километре автодороги с. Елшанка-с. Усовка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540 государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный номер № под управлением Г.А.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Лада-210540 государственный номер № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный номер № были причинены технические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб, а ФИО3 причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО согласно полису №.

10 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, при этом просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которое в связи с имеющимися техническим неисправностями было не способно участвовать в дорожном движении, по месту его хранения. В удовлетворении обращения ФИО2 было отказано, поскольку истец не предоставила банковские реквизиты счета.

Согласно экспертному заключению № ИП Г.С.В. размер причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри государственный номер № составил 463 300 рублей, в том числе 415 300 рублей – стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей, 48 000 рублей – величина утраты товарной стоимости. Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом лимита страховой выплаты 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей 13 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей ежедневно с 01 мая 2017 года по день исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные указанным в иске пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал и просил назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Кроме того, представил ходатайство, в котором в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций и компенсацию оплаты услуг представителя. 

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца ФИО1, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на 1 километре автодороги с. Елшанка-с. Усовка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540 государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри государственный номер № под управлением Г.А.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года (л.д. 8) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 03 февраля 2017 года на 1 километре автодороги с. Елшанка-с. Усовка Саратовской области нарушил требования п. 9.1 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер № под управлением Г.А.М. В процессе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7).

Собственником автотранспортного средства Тойота Камри государственный номер № является ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 30).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновен ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада-210540 государственный номер №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису страхования №, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, следовательно, у него возникла обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № ИП Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22), из которого следует, что размер причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри государственный номер № составил 463 300 рублей, в том числе 415 300 рублей – стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей, 48 000 рублей – величина утраты товарной стоимости. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017 года (л.д. 23).

Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной трасологической и автотехнической экспертизы № 209, составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы», анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, не исключает того, что автомобиль TOYOTA Camri государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на 1 километре автодороги с. Елшанка - с. Усовка Саратовской области мог получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № Индивидуальный предприниматель Г.С.В. от 21 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений автомашины TOYOTA Camri государственный регистрационный знак №, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на 1 километре автодороги с. Елшанка - с. Усовка Саратовской области, составляет 407 400 рублей 00 копеек.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят определенный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Camri государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2017 года.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения № 209, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в пределах лимита страховой выплаты, то есть в сумме 400 000 рублей. 

Расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения № ИП Г.С.В.. от 24 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась 10 апреля 2017 года.

Ответчиком в выплате было отказано, поскольку истцом не предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 24, 26).

27 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 27-29).

Как видно из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении, направленному страхователем, а также к претензии истца, были приложены документы, позволяющие установить страховой случай и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24, 25, 27, 28).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчику было предложено осмотреть транспортное средство по адресу: 

<

...> (ГСК «Рябина»), что не противоречит закону. 

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Бездействие ответчика по организации осмотра при указании в заявлении на невозможность по техническим причинам предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика не может быть поставлено в вину стороне истца.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом.Из материалов дела усматривается, что все действия истца, связанные с обращением в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик имел возможность на основании экспертного заключения № ИП Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.

Судом также установлено, что истец в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению необходимые документы для страховой выплат.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Из заявления ФИО2 не следует, что потерпевшая требовала произвести страховую выплату в безналичном порядке. Напротив, в заявлении истец указала на выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

При отсутствии банковских реквизитов потерпевшего страховщику следовало воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие реквизитов банковского счета не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности документов, уклонения ФИО2 от осмотра автомобиля, ее виновного действия (бездействия) при отсутствии сведений о принятии страховой компанией надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, повлекших невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, невозможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

Также следует учитывать, что с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что также является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года, почтовые расходы в размере 311 рублей 13 копеек, понесенные при направлении заявления и претензии в страховую компанию, подлежат включению в состав страховой суммы и соответственно подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения и почтовых расходов, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в пределах исковых требований в сумме 200 000 рублей.

Представителем ПАО СК « Росгосстрах » было заявлено о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000рублей.

Помимо этого, установив несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратилась в страховую компанию 10 апреля 2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок решение о выплате принято не было.

Таким образом, учитывая неудовлетворение страховой компанией требований в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку с 01 мая 2017 года в размере 4 000 рублей, то есть в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, представителем ПАО «Росгосстрах» было заявлено также о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона о возможности снижения штрафных санкций, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 2 000 рублей, то есть в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, до дня фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза на момент вынесения решения по делу не оплачена, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 403 рубля 11 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 13 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек в день, начиная с 01 мая 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 9 403 рубля 11 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 06 сентября 2017 года. 

Судья С.И. Руденко