Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550221129018959 от 29.11.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 15:10:41 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес Е280 4М, гос. рег. знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством управлял не он, а неизвестное ему лицо, которое незаконно завладело данным автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 

<

дата> в 15:10:41 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес Е280 4М, гос. рег. знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства. Оспаривая данное обстоятельство, заявитель указал, что передал данный автомобиль своему сыну, который сдал его в аренду, однако арендатор не вернул автомобиль, фактически совершив его угон. По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> он обращался в полицию с заявлениями по факту угона автомобиля «МЕРСЕДЕС Е280 4М», г.р.з. 

<

номер> 

<

дата> ст. оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, опрошенный в ходе проверки сын заявителя ФИО1 – ФИО3 пояснил, что данный автомобиль не угоняли и не похищали. Согласно ответу из Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 

<

дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. Сведений об итогах повторной проверки заявитель не предоставил. Также заявителем представлена копия Паспорта ТС «МЕРСЕДЕС Е280 4М», г.р.з. 

<

номер>, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве его собственника.

Таким образом, представленные суду документы, помимо пояснений самого заявителя, не содержат сведений, объективно подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 В то же время данные пояснения опровергаются, в том числе сведениями из запрошенной судом карточки учёта ТС, согласно которой в качестве собственника автомобиля «МЕРСЕДЕС Е280 4М», г.р.з. 

<

номер> до сих пор зарегистрирован ФИО1

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, однако приведённые им доводы и представленные документы не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании в момент фиксации административного правонарушения. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, установлены правильно. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья Стариков Е.С.