УИД №MS0№-22 №

Р Е Ш Е Н И Е

 

об оставлении постановления по делу об административном 

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Тихвин Ленинградской области 03 сентября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административной правонарушении, ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 16 мая 2024 года о привлечении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером в АО «ТВСЗ» в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 16 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой указал на допущение нарушений норм материального и процессуального права по делу, инспектором ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4 он не останавливался, обстоятельства управления им транспортным средством ФИО4 не устанавливались, им (ФИО2) представлена видеозапись об оказании ФИО4 помощи медицинской сестре при проведении медицинского освидетельствования, что отрицал в суде ФИО4, но суд этому обстоятельству оценку не дал; также не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО5 в части поступления сообщения в дежурную часть ОМВД и в части применения спецсигналов; указал, что свидетель ФИО5 сослался на ведение им видеозаписи при беседе, которая, как установлена, отсутствует; указал на надуманность и не соответствие действительности факта требования остановки в отношении водителя ФИО1 регистрационный знак № со стороны сотрудников ППСП и неисполнения им данного требования; считает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением порядка, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем акт медицинского освидетельствования № 1631 от 02.11.2023 года является недопустимым доказательством по делу; сослался на отсутствие доказательств того, что он управлял вышеуказанным транспортным средством; просит обжалуемое постановление от 16 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании отводов суду не заявил, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что 25 ноября 2023 года после того, как поругался с девушкой, зашел в 

<

адрес> в одно заведение, там употребил бутылку пива. К нему подошла незнакомая ему девушка, сказала, что ей скучно, предложила покататься. Они дошли до 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт регистрационный знак №, находящийся в его пользовании. Девушка села за руль, он на переднее пассажирское сиденье, доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где девушка вышла из машины и пошла вперед, пока он закрывал машину ключом. Когда проезжали здание ДК, он видел, что там стояла машина сотрудников полиции, ехала ли она за ними затем, он не видел. Когда отходил от припаркованной машины, видел, как подъехали сотрудники ППСП, словесно попросили его остановиться, он остановился. Подъехали они без звуковых и световых сигналов, предъявили ему, что он находился за рулем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызвали сотрудников ДПС. В его присутствии сотрудник ППСП передал инспектору ДПС рапорт, после чего инспектор ДПС сказал, что будут его оформлять. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проехали в больницу в 

<

адрес>, где медсестра дала ему баночку, он сдал мочу на анализ, затем раза 4-5 он дул в трубочку прибора, прибор ничего не показал, ему сказали посидеть, в это время медсестра что-то делала с прибором, сотрудник ГИБДД помогал ей. Подошел врач, проверил его на координацию, сказал, что все нормально, ему опять дали прибор, как только он начал дуть в трубочку, тут же аппарат показал большие цифры, после чего врач составил заключение, и они вернулись к месту стоянки его автомобиля, где сотрудник ДПС составил соответствующие документы, помнит, что он согласился только с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Утверждает, что вышеуказанным автомобилем при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял. 

Защитник ФИО2 адвокат ФИО6 жалобу поддержал, добавил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 пытался заявить о незаконности действий сотрудников полиции, но в нарушение ст.25.1 КоАП РФ данной возможности его лишили, обратил внимание на вмешательство сотрудника ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования, после чего прибор показал большие результаты, что отбор биологического материала провели до продува прибора, что указанные действия проводила медицинская сестра, а не врач, указанное свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, что также подтвердил в судебном заседании врач. Обратил внимание, что факт управления ФИО2 транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не установлен при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, видеозапись, на которую ссылались сотрудники ДПС, нет. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года в 01 час. 10 мин. ФИО2 управлял принадлежащим ФИО7 транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 147 АБ № 033052 об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 об остановке 26 ноября 2023 года в 01 час 10 мнут автомобиля под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения, протоколом 1

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленного 26 ноября 2023 года с применением технического средства осуществления видеозаписи Дозор 77 №, распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634027, достоверность которой удостоверена подписями ФИО2 и должностного лица, проводившего освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2023 года, согласно которому зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, протоколом 1

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года, с применением технического средства осуществления видеозаписи Дозор 77 №, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 ноября 2023 года об установлении у ФИО2 состояния опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2023 года, видеозаписями, аудиозаписью переговоров наряда ППСП в составе ФИО5 и ФИО8. 

Также событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении 26 ноября 2023 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также озвученные в суде, явились предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые ФИО2 в свою защиту, а также его защитником ФИО6, выводы суда по ним содержаться в обжалуемом постановлении, также как и мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не дал доказательствам надлежащую оценку, является несостоятельной. 

Каких-либо существенный противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, а также на доказанность вины ФИО2 не имеется. 

Ссылку на наличие противоречивых показаний свидетеля ФИО5 о способе поступления в дежурную часть сообщения о пьяном водителе, о наличии расхождений в показаниях свидетеля ФИО5 и ФИО8 об обстоятельствах остановки вышеуказанного автомобиля, а также на противоречивые показания свидетеля ФИО4 об оказании помощи медицинской сестре при проведении медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельной и не влияющей на правильность выводов мирового судьи, поскольку для определения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основное значение имеет установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что и было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказано вышеперечисленными доказательствами. 

Доводы ФИО2 и его защитника о проведении медицинского освидетельствования с допущенными нарушениями установленного порядка его проведения, а именно проведение отбора биологического материала (мочи) и проб выдыхаемого воздуха не врачом, а медицинской сестрой, отбор биологического материала до исследования выдыхаемого воздуха, также были предметом исследования мировым судьей, который верно пришел к выводу, что указанные факты не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, явились предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в постановлении суда, данные доводы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, а также переоценке доказательств, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для признания согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, подтверждающих в совокупности факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Деяние, совершенное ФИО2, правильно квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - имеет на иждивении двух малолетних детей, и обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Седова