Дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Фроловой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Уткиной О.А., 

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, со средним образованием, работающего МУП «Усть-Медведицкое» рабочим, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда со стены тайно похитил бывший в употреблении настенный светильник-бра, стоимостью 700 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму 700 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Фролова Г.В. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройство личности и поведения, это не лишало ФИО1 в период времени, относящийся к моменту совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения вследствие перинатальных вредностей в форме легкого снижения интеллекта с умеренно выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. 

Ранее судим за умышленные преступления, судимость в установленном порядке не сняты и не погашена. Вновь совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, а также добровольное возмещение им имущественного вреда, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – настенный светильник «бра», переданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по Серафимовичскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», обязав его не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, проходить регистрацию в инспекции в установленные ею сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: настенный светильник «бра» – оставить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко 

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко