Дело № 2-4018/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлуяна Асватура Хунгианосовича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Борлуян А.Х. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17.09.2016 года на ул. Возрождения 19 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7., и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего Борлуяну А.Х. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность и необходимость оставления иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2016 года на ул. Возрождения 19 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего Борлуяну А.Х. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.. 

10.10.2016 года Борлуян А.Х. обратился ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

ПАО «СК Росгосстрах» выплат по данному страховому случаю не производило.

15.11.2016 года Борлуян А.Х. обратился ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Борлуяна А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы, а всего 625 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 04.10.2017 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, который является арифметически верным: 

400 000 рублей (сумма страхового возмещения недоплаченная страховщиком) * 1% * 343 (дней с 21.10.2016 по 04.10.2017гг.)= 1372 000 рублей, и с учетом недопустимости превышения размера неустойки размеру нарушенного права, взысканию подлежит суммы в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом размер неустойке соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья