Председательствующий по делу Дело №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного БМИ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26 февраля 2025 года, которым

БМИ, 

<

данные изъяты>, не судимому;

осужденному:

- 24 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

начало срока: 

<

Дата>, 

окончание срока: 

<

Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного БМИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжирову И.С. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

БМИ отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> суда от 

<

Дата>, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Осужденный БМИ обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г.Читы с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный БМИ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки выводам суда, при рассмотрении ходатайства, судом не должны учитываться погашенные взыскания. Кроме того, наличие взысканий не свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбытии наказания. При этом, необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Так, обращает внимание, что взыскания у него были в виде устных выговоров, выговора и одного водворения в ШИЗО за нахождение на спальном месте в не отведенное для времени сна, нарушение распорядка дня, невежливое обращение. Также судом не учтено, что при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом его поведения, отношения к труду и учебе. Суд не указал на наличие в его поведении положительной динамики, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, вынес решение без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его ходатайства. Просит постановление отменить, заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного БМИ обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношении к учебе, труду, совершенному деянию. Кроме того, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

При разрешении данного вопроса следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что БМИ за время отбывания назначенного наказания при отсутствии действующих взысканий, имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен в должности швея, отношение к труду добросовестное, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в культурно-массовых, воспитательных и психодиагностических мероприятиях. В бухгалтерии исправительного учреждения зарегистрирован исполнительный документ о взыскании причиненного преступлением вреда на сумму 

<

данные изъяты> без учета исполнительского сбора, остаток задолженности по состоянию на 

<

Дата> 

<

данные изъяты>. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. На профилактических учетах не состоит. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, согласно психологической характеристики изменение вида исправительного учреждения является целесообразным. 

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся в последний период отбытия наказания положительную тенденцию в поведении осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание и иные юридически значимые обстоятельства. Заключение администрации исправительного учреждения судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер. Выводы психологического обследования являются рекомендательными для администрации исправительного учреждения, а не для суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о достижении осужденным БМИ необходимой степени исправления, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного БМИ об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что БМИ подвергался взысканиям в виде выговоров, в том числе с водворением в ШИЗО, кроме того, не предпринимал мер для их досрочного снятия. Поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд правильно учел погашенные взыскания осужденного БМИ

Также судом правомерно не оставлены без внимания и сведения о наличии у БМИ задолженности о взыскании причиненного в результате преступления вреда в размере 

<

данные изъяты>, остаток задолженности 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что допущенные нарушения не являются злостными, были допущены в начале отбывания наказания, наличие поощрений, положительная динамика в его поведении, не являются безусловными и достаточными основаниями для перевода осужденного БМИ в колонию - поселение.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 26 февраля 2025 года в отношении БМИ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова