дело № 2-1121/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 сентября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С., 

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» о защите трудовых прав, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» о защите трудовых прав. 

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» в должности 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 165.000 рублей, исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 15.000 рублей. В связи с чем, возник данный иск о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, в связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, которые он просит возместить в денежном выражении. Кроме того, дата увольнения работодателем не внесена в трудовую книжку до настоящего времени и не выплачена компенсация при увольнении в размере месячного заработка (15.000 рублей). 

С учетом уточнения исковых требований, истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.000 рублей, компенсации за увольнение в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку дату увольнения истца из ООО ЧОП «Ярославская служба охраны».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнив, что в обществе занимал должность генерального директора и одновременно по внутреннему совместительству работал охранником. За спорный период все перечисленные безналичным путем денежные средства и выданные наличными пошли в счет оплаты труда ФИО2 как охранника. Каких-либо договоров между обществом и ФИО2 о выполнении работы охранника не заключалось, истец сам составлял графики учета рабочего времени и включал себя как охранника по отдельным объектам. С решением единственного учредителя ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, узнал о существовании данного решения только в период рассмотрения данного спора судом. Фактически трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ — это последний день работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. Компенсация за увольнение по решению единственного участника, предусмотренная статье 279 ТК РФ, до настоящего времени истцу не выплачена, данную компенсацию истец просит взыскать в размере одного оклада (15.000 рублей). 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, и по существу. ФИО2 работал в обществе в должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о своем увольнении истец, являвшийся генеральным директором, должен был издать самостоятельно. Размер заработной платы истца составляет 10.000 рублей, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо другие штатные расписания в обществе не утверждались и отсутствуют. Всего за спорный период истцу начислена заработная плата в размере 89.619 рублей 05 копеек, выплачена заработная плата в размере 70.260 рублей. Кроме того, истец снял с расчетного счета общества денежную сумму в размере 1.011.693 рубля с основанием — под отчет и в счет заработной платы. ФИО2 неосновательно получил денежные средства в размере 993.693 рубля, следовательно, перед истцом какие-либо обязательства со стороны ответчика отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО., ФИО1., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ярославская служба охраны» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор. 

Согласно данному трудовому договору работник назначается на должность 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» на основании решения учредителя № № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. 

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право утверждать штатное расписание общества (л.д. 97).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что на период действия данного трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» принято решение о прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и возложении полномочий 

<

данные изъяты> на ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что с указанным решением истец ознакомлен не был, самостоятельно прекратив трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлено заявление ФИО2 с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Коль скоро по делу доказательств ознакомления истца с решением учредителя о прекращении полномочий генерального директора не добыто, доводы истца о выполнении должностных обязанностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, суд полагает установленным, что должностные обязанности 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнял до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Работодателем обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом до настоящего времени не исполнена, поэтому на ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО2 дату увольнения с должности 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения трудовых отношений).Определяя дату окончания трудовых отношений, суд исходит из объяснений сторон, а также из того, что в судебном заседании нашло подтверждение выполнение истцом работы до указанного периода времени.

Требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) должностной оклад 

<

данные изъяты> установлен в размере 15.000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) должностной оклад 

<

данные изъяты> в размере 15.000 рублей в месяц.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ФИО2 начислена заработная плата в следующем размере: январь — 10.000 рублей, с февраля по октябрь — 8.000 рублей в месяц, ноябрь — 7.619 рублей 05 копеек.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного и ходатайства ответчика о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с пропуском истцом указанного срока. 

Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данный период, исходя из условий трудового договора, истцу должна быть выплачена заработная плата в общей сумме 90.000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 78.300 рублей).

Как видно из справки ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65) и платежных поручений (л.д. 83-90), расходных кассовых ордеров (л.д. 91-94) истцу ФИО2 выплачены следующие суммы: 

ДД.ММ.ГГГГ — 6.960 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%);

ДД.ММ.ГГГГ — 6.960 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%);

ДД.ММ.ГГГГ — 6.960 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%);

ДД.ММ.ГГГГ — 2.000 рублей (аванс).

Путем соответствующего арифметического подсчета задолженность по заработной плате за спорный период составляет: 78.300 — (6.960 х 3) — 2.000 = 55.420 рублей. 

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). 

Ответчиком ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате работнику ФИО2 заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не представлено.

Доводы истца, занимавшего в период трудовых отношений должность 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Ярославская служба охраны», о том, что указанные суммы (22.880 рублей) выплачены за работу по внутреннему совместительству являются голословными, так как отношения по внутреннему совместительству оформлены не были и допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Истец, занимавший в обществе должность 

<

данные изъяты>, также отношения по внутреннему совместительству не оформил. В материалах дела представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что истец был допущен до работы только 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что 

<

данные изъяты> своей доброй волей дополнительно выполнял работу по охране объектов как охранник в связи с производственной необходимостью, суд полагает, что охватывается его трудовой функцией как руководителя общества. 

С учетом того, что истцом ФИО2 как руководителем организации отношения прекращены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то истец вправе ставить вопрос о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в размере 15.000 рублей (или 13.050 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц). 

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 82.120 рублей (55.420 +13.050). 

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 12.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2.963 рубля 60 копеек.

Данное решение в части взыскания заработной платы в размере 24.120 рублей исполнить немедленно. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» внести в трудовую книжку на имя ФИО2 дату увольнения с должности 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 82.120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 24.120 рублей исполнить немедленно. 

Взыскать с ООО ЧОП «Ярославская служба охраны» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2.963 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина