Дело № 2- 272/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара, штрафа и по встречному иску ООО «Ка-Хем Джет Бот» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ка-Хем Джет Бот», указав, что 05.04.2016 года между сторонами заключен договор № 1/700/16 поставки маломерного судна, в соответствии с п.п.1 приложения к указанному договору ответчик обязан в срок не позднее 15.06.2016 года передать в собственность истцу маломерное судно «Ка-Хем 700». Стоимость вышеуказанного судна составила 1 430 000 рублей. Однако судно было передано истцу лишь 30.01.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара в размере 1 001 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ настоящее гражданское дело объединено в производство с гражданским делом № 2-3117/2018 по иску ООО «Ка-Хем Джет Бот» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с указанным иском ООО «Ка-Хем Джет Бот» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 1/700/16 поставки маломерного судна от 05.04.2016 в размере 429 000 рублей, а также взыскать с ответчика пени в размере 107 250 рублей и государственную пошлину в размере 8 563 рубля, поскольку в соответствии с п. 3 Приложения № 4 к договору стоимость судна составляет 1 430 000 рублей, в соответствии с п. 6 - покупатель выплатил авансовый платеж в размере 1 001 000 рублей. Однако, в нарушение п. 7 Приложения покупатель не оплатил полную стоимость судна, задолженность по оплате составляет 429 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требвания поддержал в полном объеме просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требования просил отказать, обратил внимание на факт того, что маломерное судно, с учетом срока передачи товара до 15.06.2016 года, передано ответчиком с датой изготовления - 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, а потому суд, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.04.2016 года между сторонами заключен договор № 1/700/16 поставки маломерного судна, в соответствии с п.п.1 приложения к указанному договору ответчик обязан в срок не позднее 15.06.2016 года передать в собственность истцу маломерное судно «Ка-Хем 700». Стоимость вышеуказанного судна составила 1 430 000 рублей. 

Однако судно было передано истцу лишь 30.01.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривается материалами дела. Также материалами дела установлено, согласно свидетельства о собственности на маломерное судно «Ка-Хем 700», год изготовления 2018. 

ФИО1 в соответствии с п. 6 Приложения № 4 к договору оплатил авансовый платеж в размере 1 001 000 рублей.

Таким образом, задолженность Веника А.В. по оплате судна составляет 429 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчик в нарушение сроков исполнения договора передал истцу товар лишь 30.01.2018 года. 

Ответчик, указанный довод истца не опровергнул, доказательств исполнения договора и оказания услуг истцу в срок, указанный в договоре, суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд проверил представленный истцом расчет неустойки, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, неустойка составляет 1 001 000 рублей.

При этом, как указывает ответчик и истец по встречному иску, ФИО1 не оплатил полную стоимость товара, задолженность по оплате составляет 429 000 рублей.

Истцом и ответчиком по встречному иску данный факт не оспорен, подтверждается материалами дела.

Одновременно с этим, суд по заявлению истца и ответчика по встречному иску полагает возможным применить к настоящим первоначальным и встречным требованием зачет встречного однородного требования, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, путем зачета встречного однородного требования, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика и истца по встречному иску в пользу истца и ответчика по встречному иску, составляет 572 000 рублей (1 001 000 – 429 000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца по встречному иску.

Одновременно с этим, рассматривая требования ответчика и истца по встречному иску о взыскании с Веника А.В. неустойки в размере 107 250 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что ООО «Ка-Хем Джет Бот» принятое на себя обязательство по поставке маломерного судна, в установленный срок до 15.06.2016 года не исполнил, допустив значительную просрочку, в связи с чем, у Веника А.В. в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате товара, которым он и воспользовался.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 100 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ка-Хем Джет Бот» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 220 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ка-Хем Джет Бот» о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара, штрафа – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ка-Хем Джет Бот» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ка-Хем Джет Бот» в пользу ФИО1 неустойку в размере 572 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 672 000 рубля. 

Взыскать с ООО «Ка-Хем Джет Бот» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2019 года.

Судья Е.С. Галкина