31RS0020-01-2023-006728-17 2-330/202 (2-5385/2023 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Марлена» ФИО2, действующего по доверенности от 20.10.2023 б/н, сроком один год, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МарЛена» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МарЛена» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что у матери истца ФИО3 в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

01.12.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, по вышеуказанному адресу с правом сдачи помещения в субаренду.

01.01.2023 между сторонами был заключен договор субаренды №1 части указанного помещения площадью 27 кв.м. для коммерческой деятельности. 

При заключении договора был составлен акт приёма-передачи помещения, подписанный сторонами.

В марте 2023 года истец обнаружил, что ответчик нанёс ущерб арендуемому помещению, а именно: разбита половая плитка в большом количестве, а также местами плитка заменена на другую, не соответствующей цветовой гамме.

В связи с этими обстоятельствами 13.03.2023 года истец направил в адрес ООО «МарЛена» уведомление о расторжении договора субаренды.

17.04.2023 года ответчик освободил арендуемое помещение, но оставил его в аварийном состоянии.

В ходе осмотра было обнаружено, что разрушена тротуарная плитка на улице в количестве 26 штук, повреждена напольная кафельная плитка в количестве 35 штук, стены помещения перекрашены в зелёный цвет, хотя ранее у стен был розовый окрас, стены загрязнены и имеют царапины, разрушена стеклянная дверь стеллажа (разбито стекло), также ответчиком снят рекламный банер её магазина и заменён на рекламный щит ООО «МарЛена», и при выезде её банер ответчик не возвратил.

ФИО1 составлен передаточный акт с указанием перечисленных повреждений, но ООО «МарЛена» отказалось приводить арендованное помещение в порядок и акт приёма-передачи не подписало.

17.04.2023 г. ФИО1 предъявила ответчику претензию по вышеуказанным обстоятельствам, на которую получила отказ. 

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась в ЧПО О. для оценки причинённого ущерба, который 22.05.2023 составил отчёт №, из чего следует, что ремонт арендуемого ответчиком помещения и прилегающей территории магазина составляет 58 000 рублей.

На основании изложенного просит суд возместить ей материальный ущерб в размере 58 000 рублей, стоимость банера 2 890 рублей, оплату аренды за два месяца в течение которых она не могла сдать помещение в аренду– 50 600 рублей, 9 000 рублей за оценку ущерба, почтовые расходы 364,02 рубля, 515,50 рублей за отправление телеграммы, 7 000 рублей – юридические услуги и госпошлину 3 855 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ООО «МарЛена» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ответчик несколько лет арендовал спорное помещение, и ни каких претензий со стороны ФИО3 к обществу не предъявлялось, расторгнут договор субаренды от 01.01.2023 года между истцом и ответчиком по надуманным основаниям, поскольку в этом же жилом помещении находится магазин собственника квартиры ФИО3, которая также начала торговать пивом, как и ООО «МарЛена», поэтому чтобы устранить конкурентов ФИО1 - 

<

данные изъяты> собственника решила от них избавиться по надуманным основаниям. Договор аренды с ФИО3 перезаключался неоднократно, никаких претензий не было, стены перекрашены с разрешения собственника и не проговаривалось, что при выезде стены снова нужно перекрасить в первоначальный цвет, если плитка была испорчена в арендуемом помещении, то она сразу заменялась. Согласно, акта приёма-передачи квартиры, от собственника истцу от 01.12.2022 не отражено состояние арендованного помещения, в таком же виде 01.01.2023 года указанное помещение передано ФИО1 ООО «МарЛена». Тротуарную плитку повредила ФИО3, так как она также получала пиво в кеглях по 50 литров и возможно её же сотрудники повредили тротуар, тем более, что прилегающую территорию в аренду им не сдавали. Считает, что вина ответчика не доказана, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо собственник помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО3 иск поддержала. Суду пояснила, что действительно, она несколько лет сдавала в аренду ООО «МарЛена» часть указанного помещения, для торговли пивом. Отношения строились на доброжелательной основе, если какие-то были вопросы по порче имущества, они устранялись добровольно. В связи с её выездом на постоянное место жительство в г. 

<

данные изъяты>, она сдала принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> в аренду 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в свою очередь 01.01.2023 года перезаключила с ООО «МарЛена» договор аренды на субаренду. В связи с тем, что сотрудники ООО «МарЛена» стали нарушать технику безопасности и портить имущество договор субаренды был, расторгнут. Поскольку после выезда субарендатор не привёл помещение в надлежащее состояние, акт приёма-передачи помещения не подписал, более того она не смогла сдать данное помещение другому арендатору в течение двух месяцев. 

17.04.2023 ФИО1 предъявила ответчику претензию, которая не удовлетворена. После чего истцом приглашён профессиональный оценщик, который оценил ущерб, нанесённый ответчиком в 58 000 рублей. Более того, ответчик снял её рекламный банер, повесив свой, и при выезде её банер не возвратил.

ФИО3 подтвердила, что перекрасить стены в арендуемом помещении она разрешила ответчику несколько лет назад и договора о перекраски свет в прежний цвет между нею и ООО «МарЛена» не было. О замене рекламного банера она также узнала не в 2023 году, а гораздо раньше. Не сдавала в аренду спорное помещение, так как решила сделать ремонт и оценку ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права № от 03.03.2014 года четырёхкомнатная квартира, площадью 80,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

01.12.2022 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор аренды вышеуказанной квартиры 

<

адрес> с правом субаренды.

01.01.2023 г. ФИО1 передала в субаренду часть указанной квартиры ООО «МарЛена».

Предметом договора субаренды, заключенного 01.01.2023 года между ФИО1 и ООО «МарЛена» в силу п.1.1. договора является часть помещения площадью 27 кв.м., от общей площади помещения 80,47 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, для основных и дополнительных видов коммерческой деятельности арендатора.

В этот же день арендуемое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи, в котором не отражено, в каком состоянии передано спорное помещение, исходя из чего, суд делает вывод, что обе стороны всё устраивало.

13.03.2023 ФИО1 передала представителю ООО «МарЛена» уведомление о расторжении договора субаренды, обосновав это нанесением ущерба помещению.

В установленный срок ответчик выехал из арендуемого помещения, но акт приёма-передачи не подписал.

17.04.2023 г. ФИО1 предъявила ответчику претензию по вышеуказанным обстоятельствам, на которую получила отказ. 

Затем ФИО1 обратилась к ЧПО О. для оценки причинённого ущерба, который 22.05.2023 составил отчёт №, из чего следует, что ремонт арендуемого ответчиком помещения и прилегающей территории магазина составляет 52 929,60 рублей.

Также со слов истца и третьего лица ответчиком снят рекламный банер продуктового магазина ФИО3, вместо, которого размещена реклама ООО «МарЛена», после выезда ответчик банер стоимостью 2 890 рублей, не вернул. Кроме этого истец утверждает, что в течение двух месяцев она не смогла сдать спорное помещение в аренду, поэтому понесла убытки в размере 50 600 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещён, поэтому ФИО1 обратилась в суд.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно 3.2.4.договора субаренды при прекращении договора аренды Субарендатор обязан вернуть Арендатору помещение в пригодном к использованию состоянии, возвратив его в первоначальный вид.

В соответствии с п.3.3.3. договора Арендатор имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Субарендатор использует помещения для деятельности, не согласованной с Арендатором.

Также в силу п.5.2 указанного договора по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях когда Субарендатор:

- грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора либо использует арендуемое помещение не по целевому назначению;

- существенно ухудшает состояние арендуемого помещения.

Пункт 5.4. гласит, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предупредив друг друга о предстоящем отказе не менее чем за 30 дней.

Арендодатель предупредил ответчика о расторжении договора во внесудебном порядке за месяц. ООО «МарЛена» покинуло арендованное помещение в установленные договором сроки.

Согласно п.7.1 договора передача помещения Арендодатором и принятие его Субарендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

В случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть передано Арендатору по передаточному акту, подписанному сторонами (п.7.2. договора).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует указанным параметрам (превышает степень нормального износа), в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец.

Согласно отчёту № ЧПО О. от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта имущества, помещений и прилегающей территории магазина смешанных товаров по адресу: 

<

адрес> с фотоматериалом, составляет 52 929,6 рублей. Оценка была произведена помещения площадью 35,3 кв.м. и благоустройство улицы, что превышает площадь арендуемого ответчиком помещения. 

Согласно договора субаренды, ответчику передана часть помещения квартиры 

<

адрес> площадью 27 кв.м., придомовая территория не была предметом договора, поэтому указанный отчёт не соответствует договору субаренды от 01.01. 2023 года.

Исследовав полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Из предоставленных истцом доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками суд не осматривает. 

Между тем характер поименованных в указанных документах повреждений имущества, не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине субарендатора, тем более, что они не подтверждаются актами приёма-передачи от 01.12.2022 года и 01.01.2023 года. 

Ни факт наличия у истца убытков в заявленном размере, ни факт наличия указанных в иске повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком (а не существовали до момента передачи спорных помещений в аренду) истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. 

Иных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование требования о взыскании убытков истец не представил. 

Что касается рекламного банера, принадлежащего ФИО3, то как установлено судом, указанный банер заменён давно и ФИО1 не передавался, поэтому у неё нет юридических оснований его истребовать у ответчика.

Оплата аренды за два месяца в размере 50 600 рублей удовлетворению не подлежит силу изложенных обстоятельств и в связи с тем, что ООО «МарЛена» освободило спорное помещение в установленные договором сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного помещения именно в период его нахождения во владении и пользовании субарендатора. 

С учетом изложенного, суд также полагает недоказанным истцом факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение арендодателю убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера. 

Также, истец не доказал, что на момент заключения договора субаренды помещение находилось в отремонтированном виде. Надлежащих доказательств состояния предмета аренды на момент первоначальной передачи арендатору, а затем субарендатору истец суду не представил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МарЛена» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Старооскольский городской суд.

Решение в окончательной форме в изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Г.Д. Котелевская