Уголовное дело № 1 – 132/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 25 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретарях Тюриной А.В., Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1,

потерпевшего ЛЕН,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области (информация скрыта) лейтенант полиции Тульский назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 февраля 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением об ОУР ОМВД России по Белгородскому району и своей должностной инструкцией в обязанности Тульского, наряду с другими, входили: выезд на место преступления в составе следственно-оперативной группы, участие в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по их раскрытию, осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию, пресечению, предупреждению преступлений, совершенных на обслуживаемых административных участках, используя силы и средства других служб, осуществление профилактических мероприятий в отношении подучетного элемента, с целью недопущения с их стороны преступных деяний, осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ведомственными нормативно-правовыми актами, осуществление приема и регистрации обращений граждан, разрешение поступивших материалов, заведение дел оперативного учета в целях раскрытия преступлений.

Для выполнения своих должностных обязанностей Тульский был наделен полномочиями по вызову в полицию граждан и должностных лиц, получению от них необходимых объяснений, сведений, справок, документов; по производству в предусмотренных законом случаях уголовно-процессуальных действий; по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством; иными властными полномочиями.

В силу представленных Тульскому, как сотруднику полиции, законодательством РФ властных полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, уголовно-процессуальных действий в целях раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений, по вызову граждан и должностных лиц, получению от них объяснений, он являлся должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

13 сентября 2017 года оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Белгородскому району СВВ начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району ФРГ поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению САВ о неисполнении ЛЕН договорных обязательств, зарегистрированному в тот же день за № 14015 в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». 

22 сентября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в служебном кабинете № 50 в здании ОМВД России по Белгородскому району по адресу: 

<

...> «а», СВВ в присутствии Тульского довел до сведения Л информацию о наличии у него полномочий по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, а также о наличии достаточных доказательств его вины в совершении мошенничества, чего в сложившейся обстановке у Л имелась реальная возможность опасаться. После этого, СВВ в присутствии Тульского сообщил Л о том, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей он примет меры по не привлечению его к уголовной ответственности и вынесет в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, угрожая в противном случае совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Л, а именно - искусственно создать и использовать требуемые для возбуждения уголовного дела данные, указывающие на признаки преступления и необходимые для дальнейшего осуществления в отношении Л уголовного преследования, используя ранее составленное объяснение, содержащее не соответствующие действительности пояснения Л о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Опасаясь незаконного осуществления уголовного преследования, Л согласился с предложением СВВ о денежном вознаграждении последнему, достигнув договоренности о передаче денежных средств в другой день.

23 сентября 2017 года на основании собранных фактических данных оперуполномоченный СВВ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако о принятом процессуальном решение Л не уведомил.

26 сентября 2017 года в 20-м часу Тульский и СВВ встретились с Л около (адрес обезличен), где достигли с ним договоренности об уничтожении составленного 22 сентября 2017 года протокола объяснения, в котором были зафиксированы не соответствующие действительности пояснения Л о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л в обмен на передачу им незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей. 

Непосредственно после встречи с Л 26 сентября 2017 года СВВ окончательно и добровольно отказался от получения незаконного денежного вознаграждения от Л, о чем сообщил Тульскому и потребовал от того прекратить всякое общение с Л.

26 сентября 2017 года в 20-м часу, Тульский, узнав об окончательном и добровольном отказе СВВ от совершения преступления, будучи, ввиду своего служебного положения, осведомленным при вышеуказанных обстоятельствах о проведении в отношении Л процессуальной проверки, согласившегося передать денежные средства Тульскому и СВВ за вынесение последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также о вынесении СВВ 23 сентября 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении Л, возник преступный умысел на хищение денежных средств Л в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, под предлогом оказания помощи в не привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

27 сентября 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Тульский, понимая, что Л не осведомлен об окончательном и добровольном отказе СВВ от получения денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, продолжил общение с Л, скрыв от него информацию об окончательном и добровольном отказе СВВ от совершения противоправных действий и вынесении последним 23 сентября 2017 года в отношении Л постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

27 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Тульский, действуя умышленно, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л путем его обмана, используя служебное положение, на служебном автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак (номер обезличен) подъехал к месту жительства последнего по адресу: (адрес обезличен). В указанное время, Л сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сидение, где Тульский ввел его в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей по оказанию влияния на принятие итогового процессуального решения по заявлению САВ о неисполнении Л договорных обязательств.

Не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя полученное у Л объяснение и свое служебное положение, позволившее ему быть осведомленным относительно обстоятельств и хода проведения проверки в отношении Л, путем обмана, под предлогом оказания содействия в не привлечении Л к уголовной ответственности и принятии итогового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находившемуся в производстве оперуполномоченного СВВ, осознавая, что у него не имеется реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, получил от Л, участвовавшем в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером. 

После получения денежных средств, в целях создания у Л уверенности в наличии у Тульского полномочий и возможностей влияния на процессуальное решение по материалу проверки в отношении Л, он уничтожил протокол объяснения, в котором были зафиксированы не соответствующие действительности пояснения Л о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, после чего покинул место происшествия с полученными денежными средствами.

Однако, довести свои преступные действия до конца Тульский не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый Тульский виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал, вину признал частично. Пояснил, что в сентябре 2017 года работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району. В одном кабинете с ним работал оперуполномоченный СВВ, у которого на исполнении находился материал проверки по заявлению САВ в отношении Л. О сути проверки он знал со слов СВВ. 22 сентября 2017 года он вместе с другими сотрудниками отдела полиции УИО и АСЮ доставлял Л в отдел, где того опрашивал СВВ. Он видел, что Л подписывал объяснения. Содержание их он не знал. Спустя несколько дней СВВ сообщил ему, что Л должен вернуть САВ деньги, которые взял на ремонт автомобиля, что не может дозвониться до Л и узнать – вернул ли тот деньги заявителю. Л не брал трубку от СВВ, поэтому он звонил ему со своего телефона и интересовался этим вопросом. 23 сентября 2017 года СВВ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Л и сдал материал проверки в канцелярию. Также он видел, что объяснение Л осталось на столе у СВВ, который сказал ему, чтобы он Л больше не звонил. Он не послушал его, несколько раз звонил Л и узнавал - отправил ли тот денежные средства заявителю или нет. 27 сентября 2017 года ему на телефон позвонил Л и сказал, чтобы он взял его объяснение и подъехал к месту, где тот проживает. Он взял объяснение, которое лежало на столе СВВ в рабочем кабинете в отделе полиции, и на служебном автомобиле приехал к дому Л, так как хотел удостовериться, что тот вернет деньги заявителю и самому получить деньги в качестве благодарности – в каком размере – он с ним не обсуждал. Л сел к нему в автомобиль, между ними состоялся разговор. Он в его присутствии порвал объяснение, а тот положил в бардачок пакет, как потом выяснилось – это были деньги в сумме 30 000 рублей. Затем Л ушел, а он спустя некоторое время был задержан сотрудниками ОСБ. Факт получения денежных средств от Л не отрицает, но считает, что действовал, не используя свое служебное положение. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество. 

Помимо признания Тульского его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛЕН пояснил, что в 2017 году у него возник конфликт с САВ по поводу невозврата тому денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые он не мог ему отдать из-за проблем с перечислением. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что нужно урегулировать вопрос с возвратом денег САВ. Он сказал, что урегулирует вопрос с этим человеком, если сможет перечислить ему денежные средства на счет, указанный им. В итоге он так и не смог ему перевести денежные средства. В один из дней сентября 2017 года, после того, как он не ответил на несколько звонков сотрудников полиции, он был доставлен в ОМВД России по Белгородскому району, расположенный на улице Молодежная г. Белгорода, четверыми мужчинами, двое из которых, как ему стало известно впоследствии, сотрудники полиции Тульский и СВВ. В кабинете находились трое сотрудников полиции, которые его забирали, четвертый периодически заходил в кабинет и выходил из него. С ним почти постоянно разговаривал СВВ, иногда Тульский, у которого находился его мобильный телефон. СВВ сказал ему, что он занимается мошенническими действиями, помимо одного поступившего заявления, будут еще и другие, что они его «закроют» на двое суток. Он хотел объяснить, что пытался перевести деньги, показывал выписки из банка и скриншоты, на что получил ответ, что сотрудников полиции сейчас это уже не волнует. После этого он сильно испугался, хотя понимал, что его действия не являются противоправными. Он стал это объяснять сотрудникам, но СВВ, дав ему ручку и бумагу, сказал писать пути решения проблемы, какие у него есть варианты. По поведению СВВ он понял, что речь идет о финансовых компенсациях. Он начал писать в столбик цифры на бумаге, написал сначала 5 000, потом по возрастанию 10 000 и 20 000. СВВ не реагировал, после чего он написал число 30 000. СВВ пальцем показал цифру 30 000 и сказал, что еще нужно будет вернуть 10 000 рублей потерпевшему и сказал искать деньги, после чего ему отдали телефон, который перед доставлением в отдел забрали сотрудники полиции. Он стал звонить своим знакомым и просить занять деньги, но ему все отказывали. В это время СВВ напечатал два объяснения, при этом в одном было указано, что он признает вину и совершил мошенничество, а в другом - что у него не было умысла на совершение преступления. Затем СВВ и Тульский сказали ему их подписать, что он сделал. Пояснили, что если будут деньги, в дело пойдет «объяснительная хорошего содержания», если денег не будет – в деле появится объяснительная о совершении им мошеннических действий. Его отпустили. О случившемся он сообщил жене, которая приехала и забрала его из отдела. Они позвонили своим знакомым, рассказали о случившемся, и те посоветовали обратиться в отдел собственной безопасности. На этом решении также настояла и его жена. В следующие два дня ему звонили Тульский и СВВ, которые уточняли у него по поводу денег. Он отвечал им, что в ближайшее время отдаст, когда заработает. 26 сентября 2017 года он обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Белгородской области, где написал заявление по поводу сложившейся ситуации и противоправных действиях сотрудников полиции и все рассказал сотрудникам ОСБ. В тот день ему звонил Тульский и спрашивал по поводу денег, нашел ли он их, на что он ему сказал, что утром следующего дня деньги будут. Также в тот день состоялась его встреча с Тульским и СВВ, которые поинтересовались, когда будут денежные средства. Он объяснил им, что скоро сможет найти нужную сумму денег и стал у них интересоваться, какие у него имеются гарантии, что если он передаст денежные средства, то они все равно не привлекут его к ответственности, на что СВВ и Тульский сказали, что объяснительную они уничтожат. Тогда он попросил, чтобы объяснительная, в которой он признавал вину в совершении преступления, была уничтожена при нем. Они согласились, после чего договорились, что они подъедут, как только он им позвонит. После этого он опять прибыл в отдел собственной безопасности, где рассказал об этой встрече с Тульским и СВВ. Ему сказали прийти утром на следующий день. 27 сентября 2017 года утром он прибыл в отдел собственной безопасности, там его снарядили специальной аппаратурой. Он позвонил сотрудникам полиции, сказал, что деньги у него и они договорились встретиться около его дома по адресу: (адрес обезличен). Тульский приехал один на автомобиле «Лада Калина». Он сел на переднее пассажирское сидение, после чего между ними состоялся разговор о том, что на момент передачи денежных средств он должен убедиться в том, что у него в дальнейшем не будет проблем. В ответ на его предложение Тульский показал ему объяснение, в котором содержались сведения о признании им вины в совершении преступления, и порвал его. После этого он показал Тульскому деньги и положил их в бардачок. Затем он вышел из автомобиля, а Тульский поехал прямо по улице, и вскоре его задержали сотрудники полиции. В его пользовании находится абонентский (номер обезличен), которым он пользовался в сентябре 2017 года, в том числе и при разговорах с Тульским и СВВ. Он передавал деньги Тульскому как сотруднику полиции, который, по его мнению, имел отношение к материалу проверки по заявлению САВ и мог оказать влияние на принятие любого решения по этому материалу. Сумма в 30 000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САВ следует, что в конце июня – начале июля 2017 года он написал обращение в ОМВД России по Белгородскому району в связи с тем, что ЛЕН не отправил ему денежные средства в сумме 10 000 рублей вопреки имевшейся между ними договоренности. Примерно через полтора месяца ему позвонил сотрудник ОМВД России по Белгородскому району СВВ и сказал, что они будут работать по его заявлению, после чего 17 августа 2017 года сообщил, что Л вскоре вернет деньги. 31 августа 2017 года СВВ вновь сообщил ему, что поддерживает связь с Л, и что тот вернет деньги. 22 сентября 2017 года в 20 часов 45 минут СВВ ему позвонил и сказал, что Л задержан и находится в отделе полиции, и если тот не отправит ему деньги, то его «закроют». Также СВВ ему звонил 23 сентября 2017 года и сказал, что в момент звонка видит Л с деньгами в руках и что тот не может их перевести. Посредничества в возврате денежных средств СВВ ему не обещал, с другими сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району он не общался(т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ЛГА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее ее муж получил от незнакомого мужчины денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые затем пытался ему вернуть, но не смог. 22 сентября 2017 года примерно в 16-17 часов она ехала домой с работы и позвонила мужу. Тот сказал, что находится в отделе полиции на ул. Молодежная и потом расскажет, в чем дело. Около 20-21 часа она снова позвонила мужу, телефон взял сотрудник полиции, который не представился и сказал, что у Л много мошеннических действий, в отношении него имеется не одно заявление, его пока не отпустят и что ей нужно приехать к ОМВД России по Белгородскому району с паспортом мужа. Она приехала к отделу полиции и позвонила мужу. После этого он вышел из здания ОМВД России по Белгородскому району, с ним были трое незнакомых ей мужчин, как она поняла, сотрудников полиции, они были в гражданской одежде. Один из них сказал, что она с мужем может ехать домой, а завтра с ним они будут общаться дополнительно. По дороге домой муж рассказал, что в отношении него поступило заявление о мошенничестве, и что сотрудники уголовного розыска сказали ему в отделе полиции, что будут дальше это расследовать и сделают так, что его «посадят», то есть осудят к лишению свободы, либо он заплатит этим сотрудникам 30 000 рублей, и тогда они порвут какие-то бумаги, которые свидетельствуют против него. Она посоветовала мужу обратиться в отдел собственной безопасности УМВД России по Белгородской области. Муж согласился с ее предложением и впоследствии обратился в ОСБ УМВД России по Белгородской области, где написал заявление в отношении тех сотрудников полиции, которые вымогали у него взятку (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ГДА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2017 года примерно в 18 часу с ним по телефону связался Л, который попросил его дать ему взаймы 15-20 тысяч рублей. Он спросил, что случилось, на что Л сказал, что находится «на Молодежке». Он переспросил, находится ли Л в ОМВД России по Белгородскому району, на что тот это подтвердил. После этого Л сбросил вызов. Затем Л написал СМС-сообщение с просьбой перевести ему денежные средства на карту, написав, что у него очень серьезная ситуация, и он очень нуждается в деньгах, на это он ответил отказом. На следующий день с утра Л снова ему позвонил и вновь попросил деньги, сказав при этом, что уже у кого-то занял 15 000 рублей, и просил дать ему хотя бы 5 000 рублей. Он снова отказал ему в этом (т. 1 л.д. 145-147).

Показания ГДА подтверждают показания потерпевшего о том, что находясь в отделе полиции, он звонил своим знакомым и пытался занять денежные средства.

Свидетель СИА пояснил суду, что 26 сентября 2017 года в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области обратился Л и сообщил, что двое сотрудников ОМВД России по Белгородскому району вымогают и него денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Начальником отделения ПИА ему и КАИ было поручено проверить данную информацию. В этот же день от Л было принято объяснение и заявление по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе проверки сообщенных Л сведений стало известно, что речь идет о сотрудниках ОУР ОМВД России по Белгородскому району Тульском и СВВ. В целях отработки СВВ и Тульского на причастность к преступлению, выявления возможных соучастников преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе данного мероприятия Л был снабжен цифровым аудиозаписывающим устройством, после чего 26 сентября 2017 года состоялась его встреча с Тульским и СВВ. Полученный аудиофайл с записью состоявшегося между ними разговора был записан на оптический диск. Содержание разговора подтверждало сообщенные Л сведения о вымогательстве у него взятки указанными сотрудниками полиции. В целях дальнейшей отработки СВВ и Тульского на причастность к преступлению было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с привлечением к участию в нем Л. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27 сентября 2017 года, ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области в тот же день проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. После подписания и утверждения необходимых документов он по указанию ПИА, в присутствии понятых и заявителя, пометил денежные средства: 5 купюр по 1 000 рублей и 5 купюр по 5 000 рублей, внес их в акт осмотра и пометки денежных средств. После этого деньги были переданы Л. В проведении ОРМ принимали участие он и другие сотрудники ОСБ - КАИ, ЗАВ, ПИА. Были осуществлены телефонные переговоры между Л и Тульским, в ходе которых между ними была достигнута договоренность о встрече около дома, в котором проживает Л. 27 сентября 2017 года в обеденное время произошла встреча Л с Тульским, который приехал на автомобиле «Лада Калина» белого цвета. Он находился вместе с КАИ в автомобиле, общение с другими сотрудниками происходило посредством радиосвязи. Л подошел к автомобилю, в котором находился Тульский, сел в автомобиль. Спустя некоторое время им посредством радиосвязи передали, что денежные средства переданы. После того, как Л вышел из автомобиля, им поступила команда задержать автомобиль и Тульского, что ими и было сделано. После задержания он видел, что денежные средства, переданные Л Тульскому, находились в районе приборной панели со стороны пассажирского сиденья. После этого он уехал с места происшествия. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА следует, что он работает в должности начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. 26 сентября 2017 года к ним обратился Л и сообщил, что двое сотрудников ОМВД России по Белгородскому району вымогают у него денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Он поручил СИА и КАИ проверить данную информацию. В этот же день от Л было принято объяснение и заявление по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе проверки сообщенных Л сведений стало известно, что речь идет о сотрудниках ОУР ОМВД России по Белгородскому району Тульском и СВВ. Также Л сообщил, что Тульский и СВВ постоянно ему звонят и хотят с ним встретиться. В целях отработки СВВ и Тульского на причастность к преступлению, выявления возможных соучастников преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе данного мероприятия Л был снабжен цифровым аудиозаписывающим устройством, после чего 26 сентября 2017 года в период с 19 часов 16 минут по 19 часов 21 минуту возле (адрес обезличен) состоялась его встреча с Тульским и СВВ. Полученный аудиофайл с записью состоявшегося между ними разговора был записан на оптический диск. Содержание разговора подтверждало сообщенные Л сведения о вымогательстве у него взятки указанными сотрудниками полиции. В целях дальнейшей отработки СВВ и Тульского на причастность к преступлению было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с привлечением к участию в нем Л. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27 сентября 2017 года, ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области в тот же день было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В 11-м часу были осуществлены телефонные переговоры между Л и Тульским, в ходе которых между ними была достигнута договоренность о встрече около (адрес обезличен). Л, имея при себе денежные средства, предварительно помеченные люминесцентным порошком и откопированные, находился по указанному адресу. Около 11 часов 25 минут туда прибыл Тульский на автомобиле «Лада Калина» белого цвета. В 11 часов 35 минут Л был снабжен скрытым видеозаписывающим устройством, после чего подошел к Тульскому и сел в автомобиль. Примерно 11 часов 35 минут в автомобиле Тульский получил от Л вышеуказанные денежные средства, после чего Тульский разорвал объяснение с данными о наличии у Л умысла на совершение мошенничества. Затем последний покинул автомобиль и Тульский в автомобиле проследовал в сторону (адрес обезличен). Там он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области СИА и КАИ при поддержке сотрудников подразделения «Гром». Он присутствовал при задержании. В ходе задержания Тульский покинул салон автомобиля, после чего с целью недопущения возможной попытки скрыться, уничтожить денежные средства и иные доказательства к нему были применены спецсредства - наручники. Далее в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области СВВ и Тульский были опрошены КАИ с применением видеозаписи. До опроса и в ходе него на СВВ и Тульского какого-либо физического либо психического воздействия не оказывалось. На самочувствие они не жаловались (т. 1 л.д. 207-210).

Показания сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области КАИ и ЗАВ, данные ими на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям ПИА (т. 1 л.д. 196-198, 202-206).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАН, данных им на следствии, следует, он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по Белгородскому району и является председателем комиссии по обращениям граждан и председателем комиссии по учетно-регистрационной дисциплине. Как на председателя данных комиссий на него возложена обязанность выборочной проверки обращений граждан и принятых по ним решений. (дата обезличена) им был изучен материал по обращению гражданина САВ от (дата обезличена) № с-47, по которому оперуполномоченным СВВ было вынесено заключение об отсутствии признаков преступления в действиях Л. В ходе изучения было установлено, что в действиях Л усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД, который был по резолюции начальника отдела внутренних дел зарегистрирован в КУСП за № 14015 от 13 сентября 2017 года. Данный рапорт был отписан для организации дальнейшей процессуальной проверки начальнику ОУР ОМВД России по Белгородскому району Ф, которым проведение проверки по материалу было поручено СВВ (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель АСЮ пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Белгородскому району работает с сентября 2017. Однажды его коллеги - СВВ, Тульский и УИО предложили поехать с ними для доставления человека в ОМВД России по Белгородскому району, на что он согласился, после чего они приехали к станции техобслуживания. Там СВВ вышел из автомобиля, зашел в автосервис, после чего вышел из него с незнакомым мужчиной высокого роста, как он впоследствии узнал – это был Л. Затем они приехали в отдел полиции, после чего поднялись на 4 этаж. Он пошел к себе в кабинет, а СВВ, Тульский, УИО и Л пошли в их кабинет. В течение дня он несколько раз заходил в кабинет Тульского и СВВ, при этом видел, что Л сидел на стуле слева от входа. С мужчиной о чем-то разговаривали СВВ и Тульский. Объяснение от Л отбирал СВВ. За что был задержан Л и о чем его опрашивали – он не знает. 

Показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району УИО, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям АСЮ (т. 1 л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании СВВ показал, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району, он проводил проверку по обращению САВ о неисполнении договорных обязательств со стороны Л на сумму 10 000 рублей. Материал находился у него на исполнении. Впоследствии он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки он совместно с оперуполномоченными Тульским и другими сотрудниками доставляли Л в отдел полиции. Вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено его руководителем БЭН. После проведения проверки ему стало известно, что Тульский получил от Л денежные средства за данный материал и принятое по нему решение. Какие-либо процессуально значимые действия Тульский в ходе проверки не совершал. На вопросы, касающиеся его действий при проведении проверки в отношении Л, он отвечать отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель БЭН, работавший в сентябре 2017 года в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Белгородскому району, пояснил, что в его подчинении находились оперуполномоченные ОУР Тульский и СВВ. О задержании Тульского он узнал от сотрудников ОСБ, которые пояснили, что тот задержан за получение денежного вознаграждения по материалу проверки, по которому СВВ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Данный материал им изучался, в дальнейшем был направлен в прокуратуру для проверки. Проверку по материалу проводили Тульский и СВВ, поскольку они работали на одной территории и материалы, связанные с разоблачением преступников, могли исполняться вдвоем. В то же время, Тульский не мог вынести процессуальное решение по материалу, который находился в производстве СВВ, без соответствующей визы руководства отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФРГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Белгородскому району. В его непосредственном подчинении находились оперуполномоченные ОУР Тульский и СВВ. 08 августа 2017 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило обращение САВ о совершении противоправных действий Л, выразившихся в неисполнении последним договорных обязательств и не перечислении в его пользу денежных средств. Данное обращение было в тот же день руководством отдела полиции отписано ему для организации проверки и установления признаков преступления с целью дальнейшей регистрации в КУСП, либо списании в номенклатурное дело при отсутствии признаков преступления. В тот же день проведение проверки им было поручено оперуполномоченному СВВ, которым по результатам проверки 06 сентября 2017 года было вынесено заключение об отсутствии признаков события преступления или административного правонарушения в действиях Л. Заключение в тот же день было им утверждено. 13 сентября 2017 года заместителем начальника ОМВД России по Белгородскому району ДАН при проверке данного обращения и принятого по нему решения был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был в тот же день зарегистрирован в КУСП за № 14015. В тот же день заместителем начальника ОМВД России по Белгородскому району М ему была поручена организация проверки по данному сообщению о преступлении. Проверка была им поручена СВВ, который и проводил процессуальную проверку (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний заместителя начальника ОУР ОМВД России по Белгородскому району СМО следует, что в отделе уголовного розыска работали оперуполномоченные Тульский и СВВ 27 сентября 2017 года около 13 часов от БЭН он узнал о том, что Тульский и СВВ задержаны сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области (т. 1 л.д. 174-177).

Из показаний сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области свидетеля ГСН, данных им на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2017 года около 18 часов он получил указание от начальника отделения ПИА сопроводить для прохождения судебно-медицинской экспертизы СВВ и Тульского. После этого он поочередно проследовал с ними в ОГБУЗ «Белгородское областное бюро СМЭ», где указанные лица были осмотрены судебно-медицинским экспертом, которому пояснили, что никто им ударов не наносил, сотрудники полиции к ним насилия не применяли (т. 1 л.д. 199-201).

Вышеперечисленные свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, показания которых оглашены в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой. Детальный анализ их показаний позволяет установить картину событий, в том числе в части обстоятельств получения Тульским денежных средств от Л.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта старшего следователя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области М следует, что 27 сентября 2017 года в 11 часов 53 минуты от дежурного ОМВД России по Белгородскому району ему поступило сообщение о получении взятки должностными лицами ОМВД России по Белгородскому району (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности вблизи домов (адрес обезличен) обнаружен автомобиль автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Участвовавший в осмотре места происшествия Тульский пояснил, что данным служебным автомобилем 27 сентября 2017 года управлял он. На переднем водительском сиденье обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Тульскому. В кармане водительской двери обнаружены множественные обрывки бумаги. Как пояснил Тульский - это порванное объяснение, которое он порвал с целью его уничтожить. В бардачке автомобиля обнаружены денежные купюры: 5 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей и 5 денежных билетов банка России достоинством по 5000 рублей. При осмотре купюр с применением ИК-излучателя установлено, что на них имеется люминисцентное свечение зеленого цвета. С поверхностей ладоней рук Тульского сделаны смывы на 2 марлевых тампона. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные сотовый телефон, обрывки бумаги, денежные средства и смывы с рук Тульского, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-35, т. 3 л.д. 160-162, 167-168, 174-183, 184).

Из заявлениея Л от 26 сентября 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее не знакомых ему сотрудников ОМВД России по Белгородскому району, которые вымогают у него денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 59).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд принято решение о предоставлении в следственный отдел по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области следующих оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела: рапорт от 26 сентября 2017 года на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт от 26 сентября 2017 года по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение», оптический носитель компакт-диск № 94/58, с содержащимся на нем аудиофайлом «REC_0002.wav» («ЭрЕСи_0002. дабл-ю эй ви») (т. 1 л.д. 67-68).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены указанные выше рапорта и оптический носитель (т. 1 л.д. 69-70).

На основании рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленного 26 сентября 2017 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области СИА, принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении СВВ и Тульского (т. 1 л.д. 63).

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленного 26 сентября 2017 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области СИА, следует, что (дата обезличена) с 17 часов до 20 часов проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением негласных средств аудиозаписи. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован разговор, состоявшийся в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 21 минуты возле (адрес обезличен) между ЛЕН и сотрудниками полиции Тульским и СВВ. Фиксация результатов вышеуказанного ОРМ осуществлялась с применением цифрового аудиозаписывающего устройства с последующим переносом полученного аудио-файла на оптический носитель - компакт-диск CD-R (СиДи-Эр) (т. 1 л.д. 64,65-66).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, руководством УМВД России по Белгородской области принято решение о предоставлении в следственный отдел по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а именно: постановления от 27 сентября 2017 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27 сентября 2017 года, оптического носителя - компакт-диска с содержащимся на нем файлом (т. 1 л.д. 101-102).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенного начальником УМВД России по Белгородской области, рассекречены указанные выше документы и оптический носитель (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вынесенным 27 сентября 2017 года начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ПИА с согласия начальника УМВД России по Белгородской области, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении СВВ и Тульского (т. 1 л.д. 96-98).

Из акта оперативного эксперимента от 27 сентября 2017 года следует, что перед началом ОРМ, в присутствии понятых была произведена пометка принадлежащих Л денежных средств в размере 30 000 рублей. Затем денежные средства были переданы Л, давшему добровольное согласие на участие в ОРМ. ОРМ начато после телефонных переговоров по мобильному телефону Л с Тульским, в ходе которых они договорились о встрече возле (адрес обезличен). 27 сентября 2017 года около 11 часов 25 минут Л, имея при себе денежные средства в сумме 30 000 рублей, находился в домовладении по адресу: (адрес обезличен). Спустя 10 минут он вышел из домовладения, где стоял автомобиль «Лада Калина», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Тульского. По указанию Тульского Л присел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и между ними состоялась беседа. В ходе беседы Л положил денежные средства в сумме 30 000 рублей в бардачок автомобиля, поинтересовался гарантиями не привлечения его к уголовной ответственности и потребовал уничтожить объяснение с показаниями о том, что он намеревался завладеть денежными средствами мошенническим путем. На это предложение Тульский разорвал объяснение и положил его в «карман» водительской двери автомобиля. Затем Л вышел из автомобиля, а Тульский поехал в сторону (адрес обезличен), где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. Фиксация результатов вышеуказанного ОРМ осуществлялась с применением цифровых аудио и видеозаписывающих устройств с последующим переносом полученного одного видеофайла на оптический носитель компакт-диск № 94/59-2017, с содержащимся в нем видеофайлом «27.09.2017_11.36.24.avi» (т. 1 л.д. 99-100).

Из акта осмотра и пометки денег следует, что, 27 сентября 2017 года осмотрены предоставленные Л денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму составляют 5 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей: (номер обезличен); 5 денежных билетов банка России достоинством по 5000 рублей: (номер обезличен). В ходе осмотра изготовлены светокопии денежных средств. Купюры были помечены порошковым люминесцентным меточным средством «Орлюм 980», который при освещении в инфракрасном излучении дает свечение светло-зеленого цвета. Образцы вещества были помещены на лист бумаги и упакованы в конверт, который был опечатан печатью ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области и заверен подписями участвующих лиц. Денежные средства переданы Л для последующей передачи им требуемого с него незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 108-109).

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении указанных мероприятий с получением информации в отношении Тульского, принятии мер для рассекречивания полученных данных, а также представления результатов ОРД следствию, в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, добытыми без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из приказа и.о. начальника ОМВД России по Белгородскому району от (номер обезличен) следует, что лейтенант полиции СВВ назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (т. 1 л.д. 71).

Из приказа начальника УМВД России по Белгородской области от (номер обезличен) следует, что лейтенант полиции Тульский назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (т. 1 л.д. 72).

Согласно выписок из должностных инструкций (регламента) оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по Белгородскому району СВВ и Тульский, помимо прочего, вправе: п. 8.1) вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве; п. 8.2) получить от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; п. 8.3) производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; п. 8.4) задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрана заключение под стражу (т. 1 л.д. 83-86, 87-90).

В светокопии «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 3676 ОМВД России по Белгородскому району» имеются записи за № 14015 от 13 сентября 2017 года о регистрации рапорта заместителя начальника ОМВД России по Белгородскому району ДАН по факту мошеннических действий, а также о его списании в тот же день начальнику ОУР Ф, о продлении сроков проверки до 8 суток и до 10 суток. Также имеется отметка за № 14015/2167 от 23 сентября 2017 года о том, что на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 126, 127-129).

В светокопии «Журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Белгородскому району» имеется запись за № 2167/14015 от 23 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению САВ по факту неисполнения договорных условий со стороны Л, вынесенном СВВ, утвержденном БЭН (т. 2 л.д. 213-215).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Белгородскому району, следует, что оперуполномоченные Тульский и СВВ виновны в нарушении требований п.2.ч.1.ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч.3 ст. 6, ч.4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за что подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 201-209).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у СВВ и Тульского на момент осмотра каких-либо повреждений обнаружено не было. Указанные лица в ходе проведения экспертиз пояснили, что им никто телесных повреждений не причинял, сотрудники полиции к ним физическую силу не применяли (т. 2 л.д. 230, 236-237).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы исследуемые подписи от имени Л, расположенные в объяснении от 22 сентября 2017 года из материала проверки КУСП от 13 сентября 2017 года № 14015/2167, выполнены Л. Исследуемая рукописная запись «С моих слов напечатано верно и мной прочитано» в объяснении также выполнена ЛЕН (т. 2 л.д. 246-250).

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что на денежных билетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак (номер обезличен), марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук Тульского и марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук Л обнаружены вещества, однородные по цвету люминесценции в ИК-лучах (ярко-зеленый), степени адгезии (слабая), растворимости (не растворимы в воде и органических растворителях), между собой и с веществом, представленным в качестве образца (т. 3 л.д. 6-12).

По заключению судебной трасологической экспертизы 56 фрагментов (условно обозначенный лист № 1) и 52 фрагмента (условно обозначенный лист №2) бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ранее составляли единое целое. Содержание печатного и рукописного текста на представленных фрагментах бумаги подробно описано в исследовательской части заключения ( т.3 л.д. 20 - 23).

Анализ текста подтверждает показания Л о том, что Тульским было порвано его объяснение, в котором он признавался в совершении противоправных действий в отношении САВ. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что исследуемые подписи от имени Л, расположенные в средней и нижней частях первой страницы и в нижней части второй страницы представленного объяснения от 22 сентября 2017 года (собранного из фрагментов двух листов бумаги согласно заключению судебной трасологической экспертизы) выполнены, вероятно, Л. Исследуемая рукописная запись «С моих слов напечатано верно и мной прочитано», расположенная в нижней части второй страницы представленного объяснения от имени Л от 22 сентября 2017 года (собранного из фрагментов двух листов бумаги согласно заключению судебной трасологической экспертизы), выполнена Л (т. 3 л.д. 72-76).

По заключению судебной технической экспертизы документов, представленные на исследование на 1-й дактилоскопической пленке печатный текст, начинающийся словами «г. Белгород 22.09.2017 года ОБЪЯСНЕНИЕ» и на 2-й дактилоскопической пленке печатный текст, начинающийся словами «10 000 рублей в счет…», собранные из фрагментов бумаги согласно заключению судебной трасологической экспертизы, выполнены с использованием представленного на исследование принтера «HP Laser Jet 1020» либо его картриджа (вала), изъятых 27 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета, расположенного в ОМВД России по Белгородскому району по адресу: 

<

...> «а» (т. 3 л.д. 84-87).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы исследуемые подписи от имени СВВ, расположенные в графах «Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Белгородскому району ст. лейтенант полиции СВВ» на второй странице каждого их трех экземпляров постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года выполнены этим лицом (т. 3 л.д. 96-103).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ( т. 4 л.д. 1-20) осмотрена информация о соединениях абонентских номеров: (номер обезличен) (находящийся в пользовании СВВ); (номер обезличен) (находящийся в пользовании Тульского); (номер обезличен) (находящийся в пользовании Л).

В ходе осмотра оптического диска № 129103-2017, содержащего детализацию абонентского номера (номер обезличен) (СВВ) установлено соединение с абонентским номером (номер обезличен) (Л) - 18 сентября 2017 года в 09 часов 26 минут.

Указанное соединение подтверждает факт проведения проверки СВВ по материалу по обращению САВ и принятие им мер к вызову Л.

В ходе осмотра оптического диска № 129117-2017, содержащего детализацию абонентского номера (номер обезличен), находившегося в пользовании Тульского, установлены 13 соединений с абонентским номером (номер обезличен), находившимся в пользовании Л, 20, 22, 26 и 27 сентября 2017 года.

Указанные соединения подтверждают показания Л о его разговорах с Тульским и СВВ о передаче денежных средств после 22 сентября 2017 года.

В ходе осмотра оптического диска № 129114-2017, содержащего детализацию абонентского номера (номер обезличен) установлено, что среди соединений за 22 сентября 2017 года с 16 часов до 21 часа 30 минут имеются соединения с абонентским номером (номер обезличен), который находится в пользовании ГДА. 

Наличие указанных соединений подтверждает показания Л и ГДА в части того, что потерпевший связывался со знакомыми и просил у них денежные средства для передачи сотрудникам полиции.

В ходе осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами осмотрена информация о соединениях абонентского номера (номер обезличен), находившегося в пользовании СВВ, установлены соединения с абонентским номером (номер обезличен) (Л ): 13 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года - входящее СМС, 23 сентября 2017 года (дважды) (т. 4 л.д. 30- 31).

Указанные соединения подтверждают факт проведения проверки СВВ по материалу по обращению САВ и принятие им мер к вызову Л, а также показания Л о переговорах с Тульским и СВВ о передаче денежных средств. 

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен материал проверки КУСП от 13 сентября 2017 года № 14015/2167 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению САВ, на 30 листах.

В процессе осмотра из материала изъяты листы № 25-26 (объяснение Л) и № 27-28 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 169-171, 120-155).

Протоколом осмотра места происшествия в кабинете № 50, расположенном на четвертом этаже д. 1 «а» по ул. Молодежная г. Белгород здания ОМВД России по Белгородскому району изъяты 2 системных блока и принтер (т. 1 л.д. 36-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года; 2 дактилопленки с фрагментами бумаги, собранными в единое целое, изъятыми 27 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия; объяснение Л и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года из материала проверки КУСП от 13 сентября 2017 года № 14015/2167 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению САВ; принтер марки «ЭйчПи Лазер Джет 1020» («HP Laser Jet 1020») с находящимся в нем картриджем ( т.3 л.д. 169-171, 172-173).

В судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов (документов), просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, а также просмотрены видеозаписи и прослушаны фонограммы, имеющиеся на оптическом диске № 94/58-2017, содержащий файл, при просмотре которого обнаружена фонограмма, на которой имеется разговор трех человек: Тульского, СВВ и Л. Из содержания разговора следует, что указанные лица обговаривают вопросы передачи им Л денежных средств в обмен на объяснение, которое они порвут.

Содержание данного разговора с Тульским и СВВ подтвердил в ходе судебного заседания потерпевший Л.

Также был осмотрен и прослушан оптический диск № 94/59-2017, содержащий видеофайл «27.09.2017_11.36.24».

При просмотре файла обнаружены видеозапись и фонограмма, анализ содержания которых свидетельствует о разговоре между Л и Тульским в служебном автомобиле последнего. В ходе разговора Л кладет в бардачок 30 000 рублей, а Тульский рвет его объяснение, в котором Л признает себя виновным в совершении преступления. Затем Тульский говорит, что у Л больше никаких проблем не будет, может ему даже сделать копии отказного материала либо привести подписанный оригинал (т. 3 л.д. 163-166). Диски признаны по делу вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 167-168).

Все представленные суду диски прослушаны в судебном заседании с участием потерпевшего Л, подсудимого Тульского и его защитника. При этом потерпевший и подсудимый подтвердили свою причастность к разговорам, зафиксированным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из заключения судебной фоноскопической экспертизы следует, что в тексте дословного содержания разговора, зафиксированного в фонограмме, содержащейся на представленном компакт-диске № 94-58, голос и речь лица, реплики которого в тексте обозначены как М3, вероятно принадлежат Тульскому (т. 3 л.д. 45-51).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.

При этом заключения приведенных выше экспертиз выполнены имеющими соответствующую квалификацию экспертами, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз логичны, понятны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что Тульский после получения им от Л денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием служебного положения, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обвинение в оконченном составе преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения при исследовании в судебном заседании названных доказательств.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что квалификация преступления, связанного с хищением денежных средств Л, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, основана на законе.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при совершении преступления Тульским не использовалось его служебное положение опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, сам Тульский подтвердил, что не работая в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району, он о материале проверки в отношении Л ничего бы не знал. Находясь при исполнении своих обязанностей оперуполномоченного ОУР, он имел доступ к сведениям по материалу проверки в отношении Л. Перед тем как ехать к нему на служебном автомобиле за деньгами, Тульский зашел к себе в кабинет, где также находился рабочий стол СВВ, и взял у него со стола объяснение Л, которое он использовал для обмана потерпевшего и впоследствии порвал при передаче ему денег.

Потерпевший Л пояснил, что воспринимал Тульского исключительно как сотрудника органов внутренних дел, который имел доступ к материалу проверки, проводимой в отношении него. 

Умышленное корыстное противоправное деяние, совершенное Тульским, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Тульский при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Тульский не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 91, т.2 л.д. 152,153). На учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит ( т.2 л.д. 161-162). По месту жительства администрацией городского поселения «Город Новый Оскол» и участковым уполномоченным ОМВД России по Новооскольскому району характеризуется положительно ( т.2 л.д. 159,160). На момент увольнения из органов внутренних дел действующих дисциплинарных взысканий не имел ( т.2 л.д. 201-209).

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает Тульского вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тульский был задержан с поличным сотрудниками полиции при проведении соответствующих ОРМ при совершении им покушения на мошенничество, и его дальнейшая преступная деятельность была пресечена по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тульского, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, его увольнение из органов внутренних дел на момент вынесения приговора, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Тульскому наказания за совершение инкриминируемого ему преступления в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, являвшимся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с выявлением и раскрытием преступлений, суд признает невозможным сохранение за Тульским права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции.

Поэтому, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

28 сентября 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 29 сентября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена судом до 27 марта 2018 года.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, необходимо учесть при назначении в качестве основного наказания штрафа, смягчив назначенное наказание.

27 марта 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По делу имеются вещественные доказательства: 

3 оптических диска, 13 листов, содержащие детализацию абонентского номера (номер обезличен), сотовый телефон «Айфон 6» Тульского, 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 дактилопленки с фрагментами бумаги, собранными в единое целое, объяснение Л и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года, принтер «Эйч Пи Лазер Джет 1020» с находящимся в нем картриджем, деньги в сумме 30 000 рублей: 5 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей, серийные номера: (номер обезличен); 5 денежных билетов банка России достоинством по 5000 рублей, серийные номера: (номер обезличен), смывы на марлевые тампоны с рук Тульского и Л, оптические диски № № 94/58-2017, 94/59-2017, 2 оптических диска с файлами видеозаписей объяснения СВВ, 2 оптических диска с файлами видеозаписи объяснения Тульского, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратив указанные выше денежные средства в размере 30 000 рублей потерпевшему Л, принтер с картриджем - в ОМВД России по Белгородскому району, сотовый телефон – его владельцу ФИО2, три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение, оптические диски, 13 листов с детализацией абонентского номера (номер обезличен), 2 дактилопленки с фрагментами бумаги, собранными в единое целое, необходимо хранить при материалах уголовного дела, смывы на марлевые тампоны с рук Тульского и Л – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания подсудимого в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 28 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года, смягчить ему размер назначенного штрафа до 330 000 (трехсот тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства: 5 купюр по 1 000 рублей и 5 купюр по 5 000 рублей - всего 30 000 рублей, возвратить потерпевшему ЛЕН, принтер с картриджем - в ОМВД России по Белгородскому району, сотовый телефон – его владельцу ФИО2, три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение, оптические диски, 13 листов с детализацией абонентского номера (номер обезличен), 2 дактилопленки с фрагментами бумаги, собранными в единое целое – хранить при материалах уголовного дела, смывы на марлевые тампоны с рук ФИО2 и ЛЕН – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин