КОПИЯ

Дело № 22-1603/2021 Судья Мочалов А.В. 

УИД 33RS0003-01-2021-001380-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей 

протокол судебного заседания, ФИО4,

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника -адвоката Бабенкова Ю.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 июня 2021 года, которым 

ФИО5, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 06.09.2007 приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.07.2013) по ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 20.11.2009 условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- 08.02.2011 приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.07.2013) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 06.09.2007) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев;

- 06.07.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.07.2013) по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 08.02.2011), к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев; освобожден 20.09.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца;

- 12.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 1 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 и окончательно по совокупности приговоров ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек и возложении на отдел опеки и попечительства администрации **** обязанности по передаче дочери осужденного ФИО5 – ФИО1, **** года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении ее места жительства. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шувалова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным на территории Фрунзенского района города Владимир, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Так, полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка – дочери, **** года рождения, которую воспитывает один, и которая материально находится на его иждивении, поскольку супруга погибла, ее родители и его мать умерли, а с отцом близких отношений не поддерживает, работает, фактически самозанятый, по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, соседями по дому - положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом не в полной мере были учтены стечение тяжелых семейных обстоятельств, характеристика из ****, а также добровольное прохождение лечения ****. Выражает несогласие с тем, что суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а также не рассмотрел в отношении него возможность применения ст. 82 УК РФ. Оспаривает ссылку суда при назначении наказания на ранее им отбытые наказания, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к этому преступлению. Сообщает, что информация, которую он получил по телефонному разговору, в частности о том, что лицо, сбившее на смерть его супругу, отдыхает в развлекательном заведении в компании друзей, спровоцировала у него сильное душевное волнение и потерю здравомыслия, в результате чего 10.01.2021 был задержан сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что данные сведения были озвучены им в судебном заседании, однако суд их проигнорировал, вместе с тем, по мнению автора жалобы, они имеют значение в части мотива совершения инкриминируемого преступления. Отмечает, что после сдачи водительского удостоверения при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2019, автомобилем не пользовался до указанного случая, что говорит о его ответственном отношении к назначенному наказанию. Однако, по мнению автора жалобы, указанный факт суд не учел, а необоснованно расценил это как то, что он после условного осуждения не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с решением суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное наказание может негативно сказаться на жизни его дочери. Просит приговор изменить, применив к нему положения ст.ст. 64, 82, 82.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабенков Ю.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, сообщает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ, полагает, что незаконные действия ФИО5 имели незначительную общественную опасность. Считает, что судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности, которая фактически отсутствует. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО5 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО5: его собственные показания, в которых признал, что в ночь на 10.01.2021, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи осужденным 12.12.2019 приговором по ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО2 о выявлении и фиксации факта управления ФИО5 в состоянии опьянения автомобилем, впоследствии отказавшимся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3; протокол осмотра места происшествия от 10.01.2021 - автомобиля «Hyundai Sonata» гос. рег. знак ****; протокол осмотра предметов от 27.02.2021 – компакт-диска с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Hyundai Sonata» гос. рег. знак ****; копия рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** о сдаче водительского удостоверения; копия приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019; справка командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания ФИО5 виновным и его осуждения.

Действия осужденного ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО5 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО5 один воспитывает и материально содержит находящегося на его иждивении своего малолетнего ребенка (дочь **** года рождения) ввиду гибели его супруги ****, смерти ее родителей и матери подсудимого, отсутствия близких отношений со своим отцом, работает как самозанятый, УИИ по месту отбывания наказания и УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по дому – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

На основании ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и показаниях в ходе дознания; стечение тяжелых семейных обстоятельств в жизни виновного; добровольное прохождение им противорецидивного лечения ****. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей за совершение особо тяжких и тяжкого преступлений по приговорам от 06.09.2007 и 06.07.2011. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО5 основного наказания в виде реального лишения свободы, признавая доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО5 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО5 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

При этом суд обоснованно исходил из необходимости назначения максимального срока дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре мотивировано. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО5 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ. ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому к нему не может быть применена отсрочка отбывания наказания по данному основанию.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 12.12.2019, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости отмены условного осуждения. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследованная в суде первой инстанции характеристика на осужденного от администрации детского сада, ссылка на которую в приговоре отсутствует, в которой имеется положительная оценка ФИО5 как отца, на иждивении которого находится малолетняя дочь, не входит в противоречие с оценкой его личности, данной судом первой инстанции по результатам исследованных материалов дела, в связи с чем не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положения ст. 82 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 июня 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Бабенкова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев