Дело № 2-888/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НГСК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НГСК», уточнив их, о признании незаконным приказа об увольнении от /дата/, отмене приказа от /дата/, восстановлении на работе с /дата/ по /дата/, взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 4-5, 76-77).

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между сторонами был заключен трудовой договор /номер/. Работник принят на должность ведущего инженера производственно-технического отдела. Ежемесячная заработная плата составила /данные изъяты/ рублей. За период с /дата/ по настоящее время работнику заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет /данные изъяты/ рублей. /дата/ истцу стало известно о его увольнении на основании ст. 81 ТК РФ /дата/. С увольнением не согласен.

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НГС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «НГСК».

Конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом неверно указан период задолженности, поскольку ФИО1 являлся работником ООО «НГСК» в период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по /дата/. Задолженности по заработной плате не имеется. Также указал, что ФИО1 уволен на основании его заявления в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу №/номер/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура конкурсного производства.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области по делу № /номер/ утвержден конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО2

Согласно справке от /дата/ за подписью конкурсного управляющего ООО «НГСК» ФИО2, истец действительно работал в ООО «НГСК» с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в должности ведущего инженера ПТО (л.д. 56). 

/дата/ ФИО1 составлено заявление об увольнении его по собственному желанию с /дата/. Трудовую книжку просил передать в ООО «Мера» /адрес/ (л.д. 82).

При подаче искового заявления истцом представлена неполная копия трудовой книжки, при этом истцом не представлена копия листов 4-5 вкладыша к трудовой книжке (л.д. 22).

Судом предлагалось представить оригинал трудовой книжки.

В материалы дела представлены копии листов 4-5 вкладыша к трудовой книжке ФИО1 из которой следует, что в ней имеется запись об увольнении ФИО4 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /дата/, на основании приказа /номер/ (л.д. 100).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

На неоднократные запросы суда, ответчиком в материалы дела не представлен оспариваемый приказ об увольнении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указание в трудовой книжке ФИО1 на его увольнение по пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом наличия заявления ФИО1 об увольнении его по собственному желанию /дата/, оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе с /дата/ по /дата/, не имеется, поскольку ФИО5 имея право расторгнуть договор по собственному желанию, выразил свою волю в указанном заявлении, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ООО «НГСК» изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Из справки /номер/ от /дата/ следует, что задолженность ООО «НГСК» перед ФИО1 на /дата/ погашена (л.д. 56).

Согласно справке о доходах ФИО6 от /дата/, за /дата/ год зарплата выплачивалась ему ежемесячно до /дата/ года включительно (л.д. 78).

За период с /дата/ года по /дата/ года представлены расчетные листки. В /дата/ года ФИО1 перечислен долг предприятия в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 93 оборот).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что задолженности перед ФИО1 у ООО «НГСК» не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании заработной платы не усматривается.

Доводы истца, что об увольнении ФИО1 за прогул ему стало известно только в /дата/ года при ознакомлении с отзывом ответчика, судом отклоняются, поскольку ни один отзыв ответчика не содержит сведений об увольнении ФИО1 за прогул. Указанные обстоятельства вытекают только из копии листка 4-5 вкладыша к трудовой книжке ФИО1, которая по его заявлению от /дата/ была направлена в ООО «Мера» и представлена самим ФИО1

Ответчиком о пропуске срока для обращения за оспариванием приказа об увольнении не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «НГСК» изменить в трудовой книжке ВТ-I /номер/ ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 г.

Судья Кручинина К.П.