Дело № 2-726/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 Мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Ларко Групп» о взыскании заработной платы за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 27 373,71 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска за 2014,2015, 2016, 2017гг., в размере 47 784,87 рубля, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 258,33 рублей, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере в размере 7 351,88 рубль, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «Ларко Групп», 01.01.2014 был заключен трудовой договор №. Согласно п.3.2. трудового договора, должностной оклад установлен в размере 11 000 рублей (без учета уральского коэффициента). С 01.11.2016 приказом работодателя должностной оклад увеличен до 15 500 рублей (без учета уральского коэффициента). ООО «Ларко Групп», в период ее работы на данном предприятии, не выполняло условия трудового договора, не выплачивая заработную плату в полном объеме. 16.08.2017 она (ФИО1) уведомила работодателя (руководителя ООО «Ларко Групп») о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2017 по делу 33-21474/2017 установлены обстоятельства наличия задолженности работодателя перед ней (ФИО1), с 16.08.2017

Приказом ООО «Ларко Групп» от 10.10.2017 она была незаконно уволена за грубое нарушение трудовой дисциплина. Решением суда от 22.01.2018, ее увольнение на основании данного приказа работодателя, признано незаконным. С ООО «Ларко Групп» в ее (ФИО1) пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.10.2017 по 22.01.2018 в размере 50 187,40 рублей.

Задолженность по выплате заработной платы, за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 27 373,71 рубля, работодатель в добровольном порядке, выплачивать ей отказывается.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы за вышеуказанный период, считает, что с ООО «Ларко Групп» в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (за период с 16.08.2017 по 09.10.2017) в размере 2 215,90 рублей.

В период ее трудовых отношений в ООО «Ларко Групп», с 01.01.2014 по 22.01.2018, работодатель не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем, считает, что с ООО «Ларко Групп» в ее пользу подлежит взыскания сумма компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 47 784,87 рубля, согласно расчету: 

1) за 2014 год - в размере 10 691,41 рубль: 187,80/29,3=381,83 х 28 дн. = 10 691,41 рубль; 

2) за 2015 год в размере 10 691,41 рубль: 187,80/29,3 =381,83 х28 = 10 691,41 рубль; 

за 2016 год в размере 11 408,44 рублей: 11 187,80 рублей (среднемесячная заработная плата с 01.01.2016 по 01.11.2016) х х 10 мес. + 15 689,75 (средняя заработная плата с 01.11.2016 по 01.01.2017) + 15 689,75 = 143 257,50 рублей/12 =11 938,12 рублей/29,3 =407,44 рублей (средняя дневная заработная плата) х 28 дн. = 11 408,44 рублей; 

3) за 2017 год в размере 14 993,61 рубля: 15 689,75 рублей/29,3 =535,48 рублей х 28 дн. = 14 993,61 рубля; 

4) 10 691,41 рубль + 10 691,41 рубль + 11 408,44 рублей + 14 993,61 рубля =47 784,87 рубля.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение ее прав в связи с не предоставлением ежегодных отпусков, и компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 1 258,33 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2017 по делу 33-1474/2017 установлено, что у ООО «Ларко Групп» имеется задолженность по выплате ей (ФИО1) заработной платы в размере 30 964,90 рубля. Указанным апелляционным определением с ООО «Ларко Групп» в ее пользу взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 30 964,90 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 335,78 рублей, по состоянию на 14.09.2017.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной и взысканной вышеуказанным апелляционным определением, с 15.09.2017 до фактической выплаты- 01.02.2018, составляет 2 344,56 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 по делу № 33-21831/2017, с ООО «Ларко Групп» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32 276,92 рублей. Данные денежные средства должны были быть выплачены 16.08.2017. Из выписки по счету видно, чо денежные средства поступили на ее счет только 18.01.2018, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 791,42 рубль.

Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Работодатель был нарушен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, работодатель добровольно отказывался выполнять условия трудового договора и действующего трудового законодательства, в период законного приостановления работы, отказывался выплачивать ей заработную плату. У нее на иждивении находится дочь ФИО2, являющаяся студенткой очного отделения УрГЭУ, которая не имеет возможности ей (ФИО3) помогать материально. Заработная плата являлась для нее в период трудовых отношений с ООО «Ларко Групп» единственным источником дохода.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 неоднократно уточняла предмет исковых требований, согласно последней редакции уточненного искового заявления, ФИО1, просил взыскать с ООО «Ларко Групп» сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 27 373,71 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 784,87 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 888,30 рублей (при расчете с 22.01.2018 по 12.04.2018), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, установленной решением суда по делу № 33-21474/2017 в размере 2 344,56 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, установленной решения суда по делу 33-21831/2017 в размере 2 791,42 рубль, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.08.2017 по 09.10.2017, рассчитанную по состоянию на 12.04.2018, в размере 2 590,92 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.10.2017 по 22.01.2018, рассчитанную по состоянию на 12.04.2018, в размере 1 983,24 рубля, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. Исковые требования в остальной части, оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.09.2017, вышеуказанные исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.04.2018, в судебном заседании исковые требования признал частично: исковые требования о взыскании с ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 27 373,71 рубля, признал. В остальной части исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление в письменной форме, ссылаясь, в том числе, на то, что компенсация за неиспользованные отпуска в размере 47 784,87 рубля не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом периода вынужденного прогула, который в расчет включаться не должен, истцом неверно рассчитана средняя дневная заработная плата, которая рассчитывается исходя из заработной платы начисленной работодателем и не оспоренной работником. Расчет общей суммы компенсации за все неиспользованные отпуска произведен истцом без учета предоставления истцу отпуска в 2014 году -21 календарный день, с 2015 году -22 календарных дня, в 2016 году -18 календарных дней, всего 61 календарный день, что подтверждается сведениями справок 2 НДФЛ с указанием соответствующих кодов, сведениями расчетных листков. При первом увольнении, 03.05.2017, платежным поручением № истцу выплачена заработная плата в размере 30 832,60 рубля, в составе которой компенсация за неиспользованный отпуск за 22,33 дня неиспользованного отпуска в размере 7 743,15 рубля Считал, кроме того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, установленный ст.392 Трудового кодекса российской Федерации, учитывая, что работнику было известно о предполагаемом нарушении его права в день получения денежных средств. Считал, также, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая, что выплаченные в пользу истца суммы, в период трудовых отношений, покрывают задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, за период, когда истец был уволен и не работал, и приостанавливал работу, в связи с задолженностью работодателя по выплате заработной платы, считал, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец в эти периоды не работал, трудовые обязанности не выполнял. Начисленные суммы заработной платой не являются, являясь компенсациями, на которые денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начислению не подлежит. Исковые требования о компенсации морального вреда, считал необоснованными, поскольку истец ранее обращался в суд с иными исками о взыскании заработной платы по иным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от 01.01.2014, заключенного между ООО «Ларко Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказа о приеме работника на работу от 09.01.2014, ФИО1 принята на работу в ООО «Ларко Групп» на должность кладовщика с окладом 11 000 рублей.

Приказом ООО «Ларко Групп» от 01.11.2016, ФИО1, кладовщику, установлена заработная плата в размере 15 500 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.05.2017, действие трудового договора от 01.01.2014, заключенного с ФИО1, кладовщиком, прекращено, ФИО1, кладовщик ООО «Ларко Групп», уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Суд решил: Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» в должности кладовщика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 15.08.2017, в размере 44 691,12 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2017, в части взыскания в пользу ФИО1 суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изменено. С ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 276,92 рублей. В остальной части вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2017, подлежавшего немедленному исполнению в части восстановления на работе, на основании исполнительного листа (серия ФС № по делу № 2-1460/2017 от 15.08.2017) приказом ООО «Ларко Групп» № от 16.08.2017, приказ № от 03.05.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика с окладом в размере 15 500 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.10.2017, действие трудового договора № от 01.01.2014, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1, кладовщик администрации ООО «Ларко Групп» уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания для увольнения ФИО1 указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 16.08.2017 по 10.10.2017.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о вынесении нового приказа об увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда.

Суд решил: Признать увольнение ФИО1 на основании приказа об увольнении № от 10.10.2017 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 187,40 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2018, оставлено без изменения. 

Как следует из материалов гражданского дела, наличие задолженности ООО «Ларко Групп» на момент 16.08.2017, перед ФИО1, по выплате ей заработной платы, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2017 (отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2017),, задолженность ООО «Ларко Групп» перед ФИО1 по выплате заработной платы, имела место в период с 01.01.2014 по 03.05.2017. Период взыскания с ответчика задолженности с 01.09.2017 по 03.05.2017 определен судом апелляционной инстанции, по ранее рассмотренному делу, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (за период до 01.09.2017). С учетом не доказанности ответчиком обстоятельств установления истцу иного режима рабочего времени (40 часов в неделю 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными –суббота, воскресенье), в частности установленного дополнительным соглашением от 30.12.2014 к трудовому договору от 01.01.2014 и действовавшего исключительно с 01.03.2015 по 31.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 (с учетом применения срока исковой давности), подлежащего взысканию с ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1, в размере 30 964,90 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2017, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2017, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Ларко Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. 

С ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 964,90 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Как следует из предмета заявленных ФИО1 исковых требований в рамках данного гражданского дела, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ларко Групп» задолженность по выплате заработной платы, за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 27 373,71 рубля.

Исковые требования ФИО1, в этой части, представителем ответчика в судебном заседании, не оспаривались. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Ларко Групп» в данной части исковые требования, признает.

Как следует из предмета иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика, кроме вышеуказанной суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за вышеуказанный период, считая, что с ООО «Ларко Групп» в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (за период с 16.08.2017 по 09.10.2017) в размере 2 590,92 рублей.

Данные исковые требования ФИО1 положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречат. 

Ранее принятым решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, установлено, что работодатель незаконно не выплачивал за указанный период, заработную плату ФИО1 И, поскольку, со стороны работодателя, имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации, рассчитанная истцом по правилам приведенной выше нормы закона.

Представленный истцом расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за вышеуказанный период, и имеющийся в материалах дела, ответчиком не оспорен. 

Доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании о том, что вышеуказанная сумма компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, взысканию с ООО «Ларко Групп» не подлежит, считая, что значение в данном случае имеет то обстоятельство, что работник в указанный период трудовые обязанности не выполнял, начисленная истцу сумма к выплате за указанный период заработной платой не является, являясь компенсацией, суд считает несостоятельными. В указанный период приостановления работы, за работником сохранялся средний заработок.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы (в период с 16.082017 по 09.10.2017) в размере 2 590,92 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска, требованиям ст.127 Трудового кодекса Российской, соответствуют. Согласно данной норме закона, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 47 784,87 рубля, согласно расчету: 

1) за 2014 год - в размере 10 691,41 рубль: 187,80/29,3=381,83 х 28 дн. = 10 691,41 рубль; 

2) за 2015 год в размере 10 691,41 рубль: 187,80/29,3 =381,83 х28 = 10 691,41 рубль; 

за 2016 год в размере 11 408,44 рублей: 11 187,80 рублей (среднемесячная заработная плата с 01.01.2016 по 01.11.2016) х х 10 мес. + 15 689,75 (средняя заработная плата с 01.11.2016 по 01.01.2017) + 15 689,75 = 143 257,50 рублей/12 =11 938,12 рублей/29,3 =407,44 рублей (средняя дневная заработная плата) х 28 дн. = 11 408,44 рублей; 

3) за 2017 год в размере 14 993,61 рубля: 15 689,75 рублей/29,3 =535,48 рублей х 28 дн. = 14 993,61 рубля; 

4) 10 691,41 рубль + 10 691,41 рубль + 11 408,44 рублей + 14 993,61 рубля =47 784,87 рубля.

Несмотря на правомерность вышеуказанных исковых требований, данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 36 298,16 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 03.05.2017 ответчиком, в адрес истца, перечислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7 743,15 рубля (в составе суммы 30 832,60 рубля), что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой формы 2НДФЛ за 2017 год, сведениями расчетного листка за май 2017 года, из которого следует, что истцу начислена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск (за 22,33 дня) в размере 7 743,15 рублей (данная сумма в составе суммы к выплате -30 832,60 рублей, которая как указывалось выше, перечислена истцу, платежным поручением № от 03.05.2017). В судебном заседании также установлено, что истцу перечислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 3 743,56 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2016, с указанием наименования перечисления- для зачисления на счет ФИО1, в качестве выплаты за отпуск 2016 года. Факт выплаты указанной суммы и получения ее ФИО1, представителем истца в судебном заседании подтверждено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 298,16 (47 784,87 рублей – 7 743,15 рубля – 3 743,56 рубля), согласно вышеуказанному расчету, приведенному истцом в исковом заявлении. Данный расчет проверен судом, может быть принят во внимание, как составленный в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об ином порядке расчета компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом иного размера заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из расчета, представленного истцом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана истцом, исходя из размера заработной платы, установленного указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска в 2014 году, в 2015 году, доводы истца, не опровергают, поскольку доказательств произведенных выплат истцу за период отпусков, которые могли бы быть приняты во внимание, суду не представлено. Оригинал приказа о предоставлении отпуска за 2014 год, суду не представлен. Имеющаяся в материалах дела копия приказа, в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание как доказательство, в силу отсутствия оригинала документа. Представитель истца в судебном заседании обстоятельства предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска и оплаты периода отпуска, отрицал. При этом, суд обращает внимание на то, что сведения представленной копии приказа за 2014 год, не соответствуют сведениям о доходах ФИО1 в справке 2НДФЛ, за этот же период, что позволяет суду критически отнестись к представленному ответчиком документу.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском, в том числе, о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска, суд считает несостоятельными. Указанный срок истцом не пропущен. Как указывалось выше, в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае не реализации работником права на отпуск, работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, при увольнении. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится работодателем в день увольнения. Согласно приказу об увольнении, ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении, 22.01.2018. Как следует из сведений штампа на исковом заявлении, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, 06.03.2018., в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер ранее выплаченных истцу сумм, покрывает размер заявленных истцом требований по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными, поскольку предмет иска по данному гражданскому делу, предметом иска по другим, ранее рассмотренным делам, не являлся. Решения суда по вышеуказанным исковым требованиям (предмет рассмотрения данного гражданского дела), не принимались. Ранее вынесенные решения суда по заявленным ФИО1 исковым требованиям, касались взыскания задолженности по выплате заработной плате за иные периоды. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, ФИО1 ранее не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у истца права требования выплаты компенсации за нарушение срока выплат, не являющихся заработной платой, причитающихся работнику, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что истцом, в данном случае, должны быть заявлены требования в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельными, и считает заслуживающими внимания в данной части, доводы представителя истца, ссылавшегося на то, что по смыслу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по выплате работнику компенсации наступает в случае нарушения срока выплаты любых выплат, причитающихся работнику, что следует из содержания данной нормы закона, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из предмета искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ларко Групп» в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 1 888,30 рублей. 

Данные исковые требования, как указывалось выше, заявлены истцом правомерно, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение срока выплат компенсации за неиспользованные отпуска. 

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии иного размера задолженности ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 36 298,16 рублей (истец просил взыскать 47 784,87 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 434,37 рубля, согласно расчету: 

1) 36 298,16 рублей х 7,75% х 1/150 х 19 дн. = 356,32 рублей; (за период с 24.01.2018 по 11.02.2018);

2) 36 298,16 рублей х 7,5% х 1/150 х 42 = 762,26 рубля (с 12.02.2018 по 25.03.2018);

3) 36 298,16 рублей х 7,25% х 1/150 х 18 дн. = 315,79 рублей (с 26.03.2018 по 12.04.2018);

4) 356,32 рублей + 762,26 рубля + 315,79 рублей = 1 434,37 рубля.

Исковые требования о взыскании суммы денежных компенсаций за нарушение срока выплаты ответчиком, иных выплат: за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 2 590,92 рубля (рассчитанной по состоянию на 12.04.2018), за период с 10.10.2017 по 22.01.2018 в размере 1 983,24 рубля (рассчитанной по состоянию на 12.04.2018), а также за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 30 964,90 рубля, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от 12.12.2017 по делу №), за период с 14.09.2017 по 01.02.2017 в размере 2 344,56 рубля (расчет на л.д.53 т.1), за нарушение срока выплаты заработной платы, (в размере 32 276,92 рублей, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от 15.12.2017 дело №), в размере 2 791,42 рубль, за период с 17.08.2017 по 18.01.2018 (расчет л.д.62 т.1), также заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, установлены ранее принятыми решениями суда. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, и подтверждается имеющимися в материалах дела решениями суда, апелляционными определениями. Размеры заявленных истцом компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, и правильность представленных истцом расчетов, ответчиком не оспорены. Свои варианты расчетов не представлены.

Оценка доводам ответчика, по которым он не согласен с исковыми требованиями истца в данной части, дана выше. Доводы представителя ответчика по указанным выше основаниям, оценены судом как несостоятельные.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, данные исковые требования также заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерность действий работодателя по невыплате истцу в установленные законом, трудовым договором, сроки заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в период трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в судебном заседании установлена. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец в период трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе, в периоды, в которые заработная плата не выплачивалась, имел единственный доход в виде заработной платы, не получая которую, не имел средств к существованию, испытывал материальные трудности, имея, при этом, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, являвшуюся студенткой. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Переживания истца, в связи с неполучением заработной платы, и невозможностью содержать себя и свою семью, по мнению суда безусловны, и каких –либо дополнительных доказательств не требуют.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее в пользу истца уже взыскивались суммы компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее заявленные истцом требования, имели иные основания и предмет иска, и касались иных неправомерных действий работодателя (невыплаты задолженности по заработной плате за иной период, незаконного увольнения истца, дважды).

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца, доказательств, которые могли бы быть приняты судом, не представил, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере –2 444,48 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» в пользу ФИО1: в счет выплаты задолженности по заработной плате – 27 373,71 рубля; в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 36 298,16 рублей; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - в размере 1 983,24 рубля (за период с 10.10.2017 по 22.01.2018), рассчитанной по состоянию на 12.04.2018; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - в размере 2 590,92 рублей (за период с 16.08.2017 по 09.10.2017), рассчитанной по состоянию на 12.04.2018; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – в размере 1 434,37 рубля; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 30 964,90 рубля, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от 12.12.2017 по делу № 33-21474/2017), за период с 14.09.2017 по 01.02.2017 - в размере 2 344,56 рубля; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 32 276,92 рублей, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от 15.12.2017 дело № 33-21831/2017) - в размере 2 791,42 рубль; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.