Дело № 2-226/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., 

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние; 

по встречным искам ФИО1, ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась с иском об обязании ответчиков привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в проектное состояние по данным инвентаризации на 05.08.2003 путем восстановления демонтированных оконных блоков и демонтажа системы отопления (батарей) в помещении веранды №I; демонтажа сантехнического оборудования (унитаз, раковина) и душевой кабины, установленных в помещении кладовой №2, указав, что ответчики на условиях договора социального найма (ордер Администрации Курортного района от 13.04.1998) занимают трехкомнатную квартиру по данному адресу, переустройство и перепланировка проведены без разрешительной документации, в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском о сохранении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от 15.02.2017, указав, что перепланировка произведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Представитель истца Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4, 3-е лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 61,20кв.м, жилой площадью 39,90кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании ордера Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13.04.1998г., выданного ФИО1

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно акту от 25.10.2016г., утвержденному зам.председателя районной МВК, в результате визуального обследования квартиры установлено, что в помещении веранды №I демонтированы деревянные оконные блоки, по одной стене оконные проемы зашиты вагонкой, по другой стене в оконный проем установлен стеклопакет, помещение утеплено, проведена система отопления (батареи). В результате переоборудования холодное помещение вернады используется в качестве жилого помещения (комнаты). Помещение кладовой №2 переоборудовано в совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина) и душевая кабина. Наружные границы объекта не изменены. 

Наличие перепланировки в квартире также подтверждается кадастровым паспортом помещения от 14.02.2014г. и выкопировкой из поэтажного плана дома от 05.08.2003г. (л.д.11,12).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на лицо, осуществившее самовольно перепланировку и (или) переустройство жилого помещения.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 28.04.2017 и дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», перепланировка в квартире № 1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> заключается в следующем. 

В помещении веранды №I (согласно Плана 1-го этажа, выполненного филиалом ГУИОН ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга 07.08.2003, л.д.42) зашит оконный проем и установлен радиатор отопления, что соответствует п.1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.5.6 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В помещении кладовой №2 устроен санузел, в котором установлены унитаз, раковина и душевая кабина.

Перепланировка нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия вентиляционного канала в санузле. Данный дефект признан экспертом устранимым.

После устранения недостатков, заключением дополнительной судебной экспертизы от 15.09.2017 установлено, что в помещении кладовой №2 (согласно Плана 1-го этажа, выполненного филиалом ГУИОН ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга 07.08.2003, л.д.42) устроен санузел, в котором установлены унитаз, раковина и душевая кабина, что соответствует п.5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; во вновь устроенном санузле установлен принудительный вентилятор; канал для удаления воздуха из помещения санузла выходит через чердак наружу, что соответствует требованиям п.9.7 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Таким образом, оборудование санузла в помещении кладовой №2 квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не нарушает строительные нормы и правила.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены по результатам осмотра объекта, мотивированы и не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе техническими паспортами на жилой дом.

Доказательств в опровержение заключений экспертов Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга не представлено.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан при перепланировке и переустройстве квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказать.

Встречные иски ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, зафиксированном в техническом паспорте по состоянию на 15.02.2017.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>