76RS0024-01-2025-001987-34 Дело №12-404/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 8 сентября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г.Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г.Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №300-1620А/2025 от 29 апреля 2025 года ФИО1 как правообладатель здания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с выявлением 2 апреля 2025 года, в 15 часов 54 минуты, и повторно 9 апреля 2025 года, в 11 часов 01 минуту, факта неустранения надписей, рисунков, графических изображений на фасаде здания по адресу: 

<

...> (торговый центр «Спутник»), что является нарушением п.4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля №306 от 30 января 2004 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено непосредственно 2 апреля 2025 года, что противоречит действующему законодательству; не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с применением технического средства «Дозор-М3», поскольку не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в автоматическом режиме; в соответствии с выпиской из протокола НОМЕР общего собрания собственников нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники наделили НПЭТЦ «Спутник» полномочиями управляющей организации, обслуживающей здание торгового центра; административным органом не соблюдены требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование проведено при отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятий. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. Ввиду неявки вызванных лиц и отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду неустранения надписей, рисунков, графических изображений на фасаде вышеуказанного здания как его правообладателя (собственника) произведено формально, без учета полученных в ходе сбора административного материала сведений о том, что заявителю принадлежит лишь два помещения на втором и четвертом этажах пятиэтажного торгового центра, и наличии иных многочисленных собственников помещений в этом здании. При имеющихся обстоятельствах административному органу следовало принять меры к установлению надлежащего субъекта правонарушения, ответственного за содержание здания торгового центра «Спутник» по адресу: 

<

...>, в котором располагаются различные организации, в том числе помещения, принадлежащие ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН помещения, расположенные в здании по указанному адресу, принадлежат как минимум 46 лицам. Исходя из доводов заявителя, полномочиями управляющей организации, обслуживающей торговый центр, наделен НПЭТЦ «Спутник», предметом деятельности которого, в том числе, является поддержание порядка на территориях, входящих в комплекс торгового центра. Сведений о том, что ФИО1 управляет зданием торгового центра, административным органом не получено, соответствующие доводы заявителя не проверены и не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения о выяснении вопроса относительно лица, ответственного за содержание фасада здания, на котором выявлены надписи, рисунки, графические изображения; на основании представленных материалов не представляется возможным установить такое лицо.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

К настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 29 апреля 2025 года заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г.Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу о данном административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев