Судья Артемова А.А. Дело № 22-5755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суслова А.А. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31 июля 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (конец срока 3 июля 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он нарушений режима содержания не допускает, с представителями администрации колонии вежлив, в общении с осужденными не конфликтен, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, является инвалидом II группы, у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать-пенсионерка.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, нареканий не имеет, состоит в кружке любителей книги, посещает мероприятия воспитательного характера, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в настоящее время ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, имеет группу инвалидности, ввиду отсутствия лидерских качеств, желая быть не замеченным, не принимает активного участия в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, ограничиваясь присутствием. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения его подзащитного от наказания. Просит постановление суда изменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочно освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает представленную характеристику. Обращает внимание, что он режим содержания не нарушает, на профилактическом учете не состоит, записался в кружок любителей книги, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, действующих взысканий не имеет, в общении с администрацией колонии вежлив, в общении с осужденными не конфликтен, с момента прибытия в ФКУ ИК-4 не был трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку имеет инвалидность и ряд хронических заболеваний. Кроме того, в характеристике отсутствует мнение психолога и социального работника о поведении осужденного, что существенно могло повилять на выводы суда. Полагает, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, принимая решение, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вместе с тем, имеющиеся взыскания были получены им еще во время нахождения в СИЗО, являются погашенными и снятыми, с момента последнего взыскания прошло полтора года. Обращает внимание, что исковых требований не имеет, в настоящее время работает заведующим по обслуживанию бани, получил поощрение, участвовал в акции «Письмо прощения», является гражданином РФ, имеет семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, отец умер, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться. Считает, что с учетом указанных обстоятельств цели наказания уже достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку суд не ознакомил его с материалами дела, не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочно освобождении удовлетворить.

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, форму одежды соблюдает, написал заявление на вступление в кружок любителей книги, исковых обязательств не имеет.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него неоднократно налагались взыскания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, отбывания осужденным наказания в обычных условиях и в целом отрицательной характеристики, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Характер и тяжесть допущенных нарушений порядка отбывания наказания, обстоятельства их получения также были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Факт трудоустройства в настоящее время, наличие одного поощрения, другие положительные данные осужденного, на которые ссылаются осужденный и адвокат, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Более того, из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции сведений следует, что на ФИО1 семь раз, а не два, как учел суд первой инстанции, накладывались взыскания, причем мер к досрочному их погашению осужденный не предпринимал. Из характеристики психологического обследования осужденного следует, что благоприятный прогноз в поведении ФИО1 может быть только под контролем при условии отсутствия негативных внешних факторов, имеется средняя вероятность девиации.

Заявление ФИО1 о незаконности примененных к нему взысканий не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не был непосредственно доставлен в зал судебного заседания для участия в рассмотрении ходатайства, являются необоснованными, поскольку его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, что приравнено к личному участию, он имел возможность изложить свою позицию по ходатайству. Замечаний к качеству связи от него не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 нарушения его права на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представленные материалы исследовались, в том числе характеристика, оглашения которой осужденному было достаточно, с личным делом он был ознакомлен непосредственно в день судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись