64RS0004-01-2024-006168-87

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> под его управлением, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Micro, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую выплату в сумме 154779,50 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ФИО1 полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно существенных условий соглашения, при этом сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения. Сторонами не оговорена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплат страхового возмещения размере 4836 руб., а также выплатил неустойку в размере 1692,60 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями взыскании страхового путем организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 145,08 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца. При этом, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет по Едино методике ОСАГО 316853,06 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 882947,99 руб. ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 723332 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499099,08 руб. и далее по день исполнения решения суда о взыскании убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика в возражениях на иск также указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на условиях заключенного соглашения, требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта истец вправе только после проведения ремонта с виновного лица.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Micro, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую выплату в сумме 154779,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплат страхового возмещения размере 4836 руб., а также выплатил неустойку в размере 1692,60 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового путем организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 145,08 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение данного решения произвело выплату истцу неустойки в размере 145,08 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 224095,04 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 316853,06 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 882947,99 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, которое истец просит признать недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО1 в данной части суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о страховом возмещении, в котором однако отсутствует подпись истца в графе об отказе от направления на ремонт автомобиля, в данном соглашении отсутствуют иные условия, в том числе сумма страхового возмещения, оговоренная сторонами и подлежащая выплате ФИО1

При заключении указанного соглашения до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, который не может определить особенности урегулирования убытков по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 154779,50 руб. в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4836 руб.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 157237,56 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, в сумме 316853,06 руб., и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 154779,50 руб. и 4836 руб. (исходя из расчета: 316853,06 руб. – 154779,50 руб. – 4836 руб. = 157237,56 руб.). 

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца в виде разницы между суммой, не превышающей лимит ответственности в размере 400000 руб., которая составляет меньше среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ИП 

<

данные изъяты> как заявлено истцом, и надлежащим размером страховой выплаты, состоящей из суммы 154779,50 руб., 4836 руб. и 157237,56 руб., что составит 83146,94 руб. (исходя из расчета: 400000 руб.- 154779,50 руб. – 4836 руб. – 157237,56 руб. = 83146,94 руб.). 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме, превышающей лимит ответственности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 154779,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ4 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4836 руб. в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, однако не выдало истцу направление на ремонт. 

При этом недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составило 162073,56 руб.. на день рассмотрения дела – 157237,56 руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162073,56 руб., что составляет 1620,74 руб. в день, в общей сумме 59895,52 руб. (исходя из расчета: 162073,56 руб. х 1% х 38 дней = 61588,12 руб. – 1692,60 руб. = 59895,52 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 157237,56 руб., что составляет 1572,38 руб. в день, в общей сумме 149231,02 руб. (исходя из расчета: 157237,56 руб. х 1% х 95 дней = 149376,10 руб.– 145,08 руб. = 149231,02 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Тем самым, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1572,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 188890,70 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. – 1692,60 руб. – 59895,52 руб. – 149231,02 руб. – 145,08 руб. = 188890,70 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78618,78 руб. (исходя из расчета: 157237,56 руб. х 50 % = 78618,78 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать юридические консультации заказчику (ФИО1) по взысканию стразового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлять претензии и заявления, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, составлять ходатайства, заявления, давать объяснения, излагать позицию по гражданскому делу.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО4) оказывал юридические услуги истцу.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП 

<

данные изъяты>. в размере 14300 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

При этом суд также исходит из того, что экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным, в связи с чем суд полагает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13737,78 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 16737,78 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к страховым акционерным обществом «ВСК»

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 157237,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59895,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149231,02 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83146,94 руб., штраф в размере 78618,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в сумме 562429 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 78 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья