Дело № (12-1606/2024;)

24RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием заявителя представителя по доверенности должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 – ФИО4,

представителя Енисейского межрегионального ФИО1 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 – ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> ФИО3 № АТВ-204/9 от 15.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> ФИО3 № АТВ-204/9 от 15.10.2024г. должностное лицо – главный инженер филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 – ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Учитывая, что на Красноярской ТЭЦ-2 применяется ПСО, сточные воды Красноярской ТЭЦ-2, сбрасываемые после охлаждения основного и вспомогательного оборудования, только нагреваются, но не загрязняются химическими примесями, патогенными и санитарно-показательными микроорганизмами. Качество сточных вод тепловых электростанций напрямую зависит от концентраций веществ в створе водозабора. В соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 865 "Об утверждении форм предоставления в обязательном порядке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями информации для включения в сегмент в области электроэнергетики, теплоэнергетики и возобновляемых источников энергии государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса и требований к заполнению этих форм и о внесении изменений в приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 340 "Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка ее предоставления" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 56457) при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» и Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указанием по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). Масса загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект, рассчитывается как разница между массой загрязняющих веществ, поступивших в водный объект по результатам мониторинга, и массой, загрязняющих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта. Указанные положения свидетельствуют об общем подходе законодателя при определении количества загрязняющего вещества - при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). Никто не должен нести ответственность за наличие загрязняющих веществ в сточных водах, нахождение которых обусловлено наличием загрязняющих веществ в природной воде, в противном случае нарушается принцип справедливости и соразмерности ответственности. При проведении проверки и подготовке экспертного заключения ЦЛАТИ по СФО для вывода о качестве сбрасываемых сточных вод уменьшение количества загрязняющих веществ в сточных водах на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из реки Енисей, не было произведено. В ходе проверки специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по СФО при проведении отбора проб природной воды 

<

адрес> и сточной воды не было учтено время прохождения технической воды от береговой насосной станции Красноярской ТЭЦ-2 до точки отбора, что не позволяет корректно оценить наличие привнесенного загрязнения, так как концентрации загрязняющих веществ в водах, забираемых для нужд ТЭЦ, не постоянны, а меняются с течением времени и зависят от внешних факторов. Расчетное время прохождения на момент отбора составляет 1 час 56 минут (Приложение №). Согласно протоколу отбора проб №г-В от ДД.ММ.ГГГГ – время отбора специалистами лаборатории ЦЛАТИ в месте водозабора (БНС) – 13.47-14.06. Согласно протоколу отбора проб №г-В от ДД.ММ.ГГГГ время отбора сточных вод специалистами лаборатории ЦЛАТИ 14.28-14.47. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был организован совместный последовательный со специалистами экспертной организации филиала ЦЛАТИ по СФО отбор проб природной воды 

<

адрес> и сточной воды аккредитованной лабораторией АО «СибИАЦ» (аттестат аккредитации №RA.RU.21А391) (Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ПСВ (Приложение №). В осуществлении параллельного отбора проб, контрольной пробы для проведения арбитражного анализа Обществу было отказано. Результаты лабораторных анализов, проведенных АО «СибИАЦ» представлены в таблице №. Результаты анализов сбросной воды (Протокол АО «СибИАЦ» № СВ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выполненных с учетом времени прохождения воды от водозабора до точки контроля, свидетельствуют об отсутствии привнесенного загрязнения (т.е. концентрация загрязняющего вещества в контрольной точке (камера смешения) не превышает концентрацию этого вещества в точке водозабора, что указывает на отсутствие загрязнения водного объекта). Протокол АО «СибИАЦ» № СВ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, результаты, содержащиеся в данном протоколе, свидетельствует об отсутствии превышений концентраций загрязняющих веществ над установленными Разрешением.

Административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения. Должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП за установленный, по мнению административного органа, факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточной воде Общества над установленной разрешением № на сбросы веществ по загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз. При этом, нарушение условий водопользования, выразившееся в превышении количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по конкретному выпуску, по таким параметрам, как допустимая концентрация загрязняющего вещества характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Правильность квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в связи со сбросом сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов, подтверждается примерами из судебной практики Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-258/2021, Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7-50/2023 по делу N 12-2195/2022, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-4231/2020. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствует. Наказание для должностного лица по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, наказание для должностного лица по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В случае, если довод об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточной воде Общества над установленными в разрешении № не будет принят, с учетом п. 20 Постановления №, правонарушение должно быть переквалифицировано.

В материалах дела имеется решение Енисейского межрегионального ФИО1 о проведении плановой выездной проверки с отметкой, свидетельствующей о его получении директором Красноярская ТЭЦ-2 Общества ДД.ММ.ГГГГ - в день начала проверки. Согласно ч.6 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее-Закон №248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона. Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в силу п. 3 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Административным органом допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившееся в не уведомлении в установленном порядке Общества о проведении выездной проверки, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 91 Закона N 248-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключало использование результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Представленные в дело доказательства, полученные при проведении указанной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств вины привлеченного к административной ответственности Должностного лица. Правомерность указанного довода подтверждается примером правоприменительной практики - Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5319/2023. Кроме того, привлеченными сотрудниками ЦЛАТИ по СФО были отобраны пробы сточной воды в координатах 55о59’00,9’’ СШ 092о52’30,6’’ ВД (проба №, тара №, точка т1 – выпуск № (протокол отбора проб № г-В от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует географическим координатам месту сброса сточных вод, указанному в разрешении №о59’17’’ СШ 92о52’13’’ ВД (Приложение №), содержащим данные о допустимой концентрации загрязняющих веществ, с которыми административный орган проводил сравнение. Учитывая указанное несоответствии географических координат в месте отбора проб и месте сброса сточных вод, выводы административного органа о допущенных нарушениях не подтверждены документально. В судебной практике встречается аналогичный подход при оценке обстоятельств, необходимых для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-8/2019). Таким образом, Постановление вынесено без наличия допустимых доказательств. 

Инспектором допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Должностным лицом были представлены объяснения по делу, которые содержали сведения об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании положений п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ объяснения должны были быть оценены инспектором, а изложенные в них доводы – приняты во внимание или мотивированно отклонены. Инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении не осуществлена оценка доводов и доказательств, представленных Обществом, в том числе протоколу АО «СибИАЦ» № СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в Постановлении о виновности должностного лица не мотивированы. Таким образом, событие и состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены; документы, на основании которых инспектор признал должностное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении; обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором не установлены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований закона, которые не могут быть устранены на стадии рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, являются существенными.

В судебном заседании заявитель – представитель по доверенности должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Енисейского межрегионального ФИО1 Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным ФИО1 05.03.2024г. вынесено решение о проведении плановой выездной проверки №-ре, в период времени с 11.03.2024г. по 22.03.2024г. АО Енисейская ТГК (ТГК-13) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. 

Енисейским межрегиональным ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ре была проведена выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в отношении объекта негативного воздействия: Красноярская ТЭЦ-2, категория негативного воздействия – I; код объекта №П, категория риска чрезвычайно высокая (1), по адресу: 660079, 

<

адрес>, в отношении Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 660021, 

<

адрес>А.

В ходе проведения проверки установлено, что систем водопотребления и водоотведения филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) техническое водоснабжение Красноярской ТЭЦ-2 осуществляется из 

<

адрес> и предназначено для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, восполнения потерь в системе гидрозолоудаления. Очищенные воды поступают в отводящие самотечные трубопроводы диаметром 1200 мм, где происходит их разбавление с основным объемом сбросной воды от охлаждения основного и вспомогательного оборудования станции. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: Красноярская ТЭЦ-2, код объекта №П, используя поверхностный водный объект с целью сброса сточных вод на основании разрешительных документов. Сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00. Сброс сточных вод (выпуск филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляется со стороны правого берега 

<

адрес> - протока Абаканская: расстояние выпуска от береговой линии - 126,0 м; географические координаты: оголовка выпуска 55°59"17"с.ш., 92°52"13"в.д. Срок водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 8 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, сброс сточных вод после очистных сооружений (замасленные, замазученные сточные воды) и пруда-накопителя механической очистки (сточные воды, образующиеся при охлаждении подшипников турбинного и котельного цеха, общестанционной компрессорной, при охлаждении механизмов мазутонасосной станции, пиковой котельной, химического цеха, тепловозного депо, после регенерации и промывки фильтров водоподготовительной установки подпитки котлов (ВПУ) химического цеха и ливневые воды с территории Красноярской ТЭЦ-2) осуществляется русловым рассеивающим выпуском в 

<

адрес> протоку Абаканскую. Русловой оголовок выпуска вынесен в русло реки на 126,0 м, оголовок оборудован двумя отводящими водоводами, диаметром 1400,0 мм. Количество насадок на каждом водоводе - 24 шт., диаметром 400,0 мм. Водохозяйственным балансом филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исх. № главным инженером «Красноярская ТЭЦ-2», письмом Енисейским БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен годовой объем сточных вод, отводимых в Абаканскую протоку 

<

адрес>, составляет - 120 209,06 тыс. м3/год. 

Письмом Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № филиалу Красноярская ТЭЦ-2 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" согласовано определение объема сбрасываемых сточных вод в протоку Абаканская 

<

адрес> расчетным методом в связи с отсутствием технической возможности установки средств измерений. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмом Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод в 

<

адрес> (протока Абаканская) на территории 

<

адрес>. 

В ходе проверки специалистами экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 

<

адрес> в присутствии представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала «Красноярская ТЭЦ-2» по доверенности №ЕТГК-24/102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 47 мин. по 15 час. 37 мин. произведен отбор проб природной воды 

<

адрес> (Абаканская протока), сточной воды после очистных сооружений на контролируемые показатели: взвешенные вещества, БПК5, БПКполн, ХПК, нефтепродукты, хлорид-анион, сульфат-анион, железо, медь, марганец, сухой остаток, цинк, алюминий, фенолы. Место (точки) отбора: природная вода 

<

адрес>, в месте водозабора (в здании БНС), (проба №г-пр, геодезические координаты: 55°59"36,5" СШ 092°51"13,3" ВД.); Выпуск № - сточные воды АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала «Красноярская ТЭЦ-2» (проба №г-ст, геодезические координаты: 55°59"00,9" СШ 092°52"30,6" ВД.); природная вода 

<

адрес> (Абаканская протока), в месте сброса сточных вод (проба №г-пр, геодезические координаты: 55°59"20,0" СШ 092°52"11,7" ВД.). По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (протоколы отбора проб №-г-В от ДД.ММ.ГГГГ, №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ, №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №г) предоставленных филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу: в сточной воде над утвержденной допустимой концентрацией загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленной разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз.

В ходе проверки сброс сточных вод в 

<

адрес> (Абаканская протока) после очистных сооружений АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2, объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2, код объекта №П, Выпуском № осуществляется с превышением допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточной воде (геодезические координаты: 55°59"00,9" СШ 092°52"30,6" ВД.) над установленной разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз. 

При осуществлении сброса сточных вод в 

<

адрес> (Абаканская протока) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2, объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2, код объекта №П, Выпуском № выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточной воде над установленной разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз, так как указанное должностное лицо не обеспечило своевременный контроль за общее ФИО1 системой производственного экологического контроля в области охраны водных объектов уровня филиала.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов; соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из ч. 1 ст. 39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> ФИО3 № АТВ-204/9 от 15.10.2024г. главный инженер филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку согласно приказу АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-2» от ДД.ММ.ГГГГ №КТЭЦ-2/26.2 об организации производственного экологического контроля в области охраны водных объектов на Красноярской ТЭЦ-2 за общее ФИО1 системой производственного экологического контроля в области охраны водных объектов уровня филиала назначен главный инженер ФИО2 При осуществлении сброса сточных вод в 

<

адрес> (Абаканская протока) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2, объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2, код объекта №П, Выпуском № выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточной воде над установленной разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз, поскольку ФИО2 не обеспечил своевременный контроль за общим ФИО1 системой производственного экологического контроля в области охраны водных объектов уровня филиала. Своими действиями главный инженер АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-2» ФИО2 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно ч. 1, 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39. 

Вина должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: решением о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2024г. №-ре; актом плановой выездной проверки АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» №АТВ-204 от 17.04.2024г.; экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.04.2024г. №г; протоколами испытаний №№г-В от 05.04.2024г., №г-В от 05.04.2024г.; протоколами отбора проб №г-В от 11.03.2024г., №г-В от 11.03.2024г.; протоколом № АТВ – 204/9 об административном правонарушении от 06.09.2024г.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Доводы заявителя о том, что качество сточных вод тепловых электростанций напрямую зависит от концентраций веществ в створе водозабора подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно схеме систем водопотребления и водоотведения филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Енисейским БВУ ДД.ММ.ГГГГ техническое водоснабжение Красноярской ТЭЦ-2 осуществляется из 

<

адрес> и предназначено для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, восполнения потерь в системе гидрозолоудаления. 

В состав сточных вод, отводимых в протоку Абаканскую 

<

адрес> (выпуск №) входят: стоки технологических нужд, производственных нужд, ливневые стоки.

Очистка сточных вод осуществляется на следующих локальных очистных сооружениях: очистные сооружения замасленных, замазученных стоков ОС-50 проектной производительностью 50 м3/час, фактическая производительность в 2017 году составила 28,63 м3/час. Проектная эффективность очистки сточных вод составляет 99 % (при исходной концентрации нефтепродуктов 100 мг/дм3). ОС-50 предназначены для очистки сточных вод от нефтепродуктов, поступающих от охлаждения вспомогательного оборудования турбинного, котельного, химического, автотранспортного цехов и участка по комплексному хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений; пруд-накопитель механической очистки сточных вод объемом 30000 м3 (производительностью 75 мЗ/час) служит для улавливания взвешенных веществ и нефтепродуктов промышленных и ливневых стоков. В пруд-накопитель поступают сточные воды, образующиеся при охлаждении подшипников турбинного и котельного цехов, общестанционной компрессорной, при охлаждении механизмов мазутонасосной станции, пиковой котельной, химического цеха, тепловозного депо, после регенерации промывки фильтров (ВПУ) химического цеха и ливневые воды с территории ТЭЦ-2.

Очищенные воды поступают в отводящие самотечные трубопроводы диаметром 1200 мм, где происходит их разбавление с основным объемом сбросной воды от охлаждения основного и вспомогательного оборудования станции.

Аналогичное описание системы водоотведения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2 содержится в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00, программе регулярных наблюдений за состоянием водного объекта 

<

адрес> и его водоохранной зоной, согласованной письмом Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), программе производственного экологического контроля объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13). 

Исходя из вышеуказанного, довод заявителя о том, что сточные воды Красноярской ТЭЦ-2, сбрасываемые после охлаждения основного и вспомогательного оборудования, только нагреваются, но не загрязняются химическими примесями, противоречит информации содержащейся в вышеуказанных документах, имеющихся у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2 на выпуск № в Абаканскую протоку, выданными и согласованными с установленном порядке.

Сброс сточных вод в 

<

адрес> (Абаканская протока) после очистных сооружений АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала Красноярская ТЭЦ-2, объекта негативного воздействия Красноярская ТЭЦ-2 (код объекта №П), выпуском № осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы (решение, разрешение на сбросы) являются основными документами, которыми подтверждается право пользования водным объектом, установлено место, цели, вид, условия водопользования (решение), установлены нормативы допустимого сброса, с указанием концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, разрешенных к сбросу (разрешение на сбросы). 

Такими документами как решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты регламентирован императивный запрет на сброс сточных вод, состав которых содержит загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные для предприятия предельные значения в абсолютных значениях. 

Из акта проверки следует, что по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (протоколы отбора проб №-г-В от ДД.ММ.ГГГГ, №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ, №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №г) предоставленных филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу: в сточной воде над утвержденной допустимой концентрацией загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленной разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: ХПК в 1,70 раз, медь в 4,50 раз, алюминий в 1,15 раз.

По загрязняющим веществам: ХПК, медь, алюминий отмечается увеличение (прирост) концентрации загрязняющих веществ в сточной воде (камера смешения) по сравнению с концентрацией загрязняющих веществ, содержащихся в природной воде 

<

адрес>, в месте водозабора (в здании БНС), что указывает на привнос загрязняющих веществ в состав сточных вод в результате производственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при расчете концентрации загрязняющих веществ не произведено уменьшение количества загрязняющих веществ в сточных водах на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из реки Енисей в месте водозабора, что нарушает приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (далее – Порядок, приказ №), а также приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указанием по ее заполнению…», так же подлежат отклонению в силу следующего. 

Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указанием по ее заполнению…» утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения №-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и указаний по ее заполнению".

Ранее действующим Приказом № утверждена форма федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды, в том числе указания по ее заполнению. 

Согласно пункту 1 Приказа № вышеназванный Порядок регулирует отношения, возникающие при ведении, в том числе водопользователями, учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества и предоставлении сведений такого учета в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, данный приказ регулирует вопросы заполнения федеральной статистической отчетности, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вышеуказанным приказом не отменяются установленные Разрешением № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты максимально-допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект.

Доводы жалобы о несоответствии координат мест отбора подлежат отклонению, поскольку географические координаты 55°59"17" с.ш. 92°52"13" в.д., указанные в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичны с координатами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 не являются координатами места отбора проб сточной воды (камера смешения). Согласно решению и разрешению географические координаты 55°59"17" с.ш. 92°52"13" в.д. являются координатами непосредственно оголовка выпуска № в Абаканскую протоку 

<

адрес>, который находится под водой, и отбор проб в данном месте не возможен. 

Места отбора проб природной воды в месте водозабора, сточной воды (камера смешения), природной воды в месте сброса сточных вод установлены план-графиком проведения наблюдений за качеством вод поверхностного водного объекта и сточных вод на 2023-2024год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала «Красноярская ТЭЦ2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2, Программой проведения измерений качества сточных, в том числе дренажных, вод филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала «Красноярская ТЭЦ2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2, согласованной ТОВР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) отбор проб природной воды в месте водозабора, сточной воды (камера смешения), природной воды в месте сброса сточных вод осуществлялся в соответствии с установленными контрольными точками (местами) отбора проб, в присутствии представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ЕТГК-24/102 юридического лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиала «Красноярская ТЭЦ2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО5

При отборе проб природной воды, сточной воды составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описаны действия, проводимые при КНМ, в том числе факт отбора проб, места отбора проб, стоит подпись представителя юридического лица. Заявлений и замечаний к проводимым действиям на момент проведения осмотра, в том числе к местам отбора проб, у представителя не возникло. К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается фототаблица, в которой так же имеется фотофиксация мест отбора с описанием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной водных объектов. 

Оснований для переквалификации действий должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ не имеется, поскольку допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Административное наказание должностному лицу – главному инженеру филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> ФИО3 № АТВ-204/9 от 15.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2 – оставить без изменений, а жалобу представителя по доверенности – ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна: Судья ФИО6