Дело № 2-775/17

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6 и №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного происшествия был признан ФИО6 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, --.--.---- г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения. Однако, страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №--, стоимость восстановительного ремонта составила ---. --.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензий. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на оплату услуг эксперта в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на оплату услуг эксперта в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении и в дополнении к возражениям, а также в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6 и №--, государственный регистрационный номер №--, под управлением истца. 

Постановлением ГИБДД от --.--.---- г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., автомобиль №--, государственный регистрационный номер №--, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила ---. 

Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения могли ли быть причинены все повреждения указанные в справке о ДТП от --.--.---- г. и актах осмотров повреждения транспортному средству №--, государственный регистрационный знак №--, вследствие ДТП произошедшего --.--.---- г. с учетом документов, имеющихся в материалах гражданского дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №--.

Согласно заключению эксперта и дополнения к нему составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения, указанные в справке о ДТП от --.--.---- г. и актах осмотров повреждения транспортному средству №--, государственный регистрационный знак №--, вследствие ДТП, произошедшего от --.--.---- г. могли быть причинены при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. за исключением повреждений правой фары, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца оспаривал результаты экспертизы, в связи с чем, для дачи пояснений в суд был вызван эксперт ООО «Региональная коллегия судебных экспертов» ФИО3, который суду пояснил, что заявленные повреждения могут соответствовать спорному ДТП, поскольку столкновение носило скользящий характер и после столкновения автомобиль Kia развернуло левым боком по отношению к автомобилю истца. Кроме того, сделать категоричный вывод о повреждениях при сравнении контактировавших частей автомобиля невозможно, поскольку не осмотрена автомашина Kia, а предоставленные фотографии малоинформативные для трассологической экспертизы, поскольку при осмотре автомобиль в очень грязном состоянии. По высоте повреждения автомобилей совпадают. Поддержал выводы сделанные в заключении.

При этом, согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональная коллегия судебных экспертов» ФИО3 суд принимает во внимание, что выводы экспертом изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертиза проведена без осмотра автомобиля Kia, а также без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Исследование следов и повреждений на данном автомобиле проведено лишь по нескольким фотографиям с места ДТП.

При этом, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Однако, указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональная коллегия судебных экспертов» ФИО3 не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Также суд обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформляющего дорожно-транспортное происшествие, при осмотре обоих транспортных средств по повреждениям, оно вызвало сомнения, место и время не соответствует действительности, требуется дополнительная трасологическая экспертиза. То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истицей механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не основанными на законеи не подлежащими удовлетворению..

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.