Дело № 2-371/2025 

УИД 18RS0024-01-2024-001579-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 августа 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 г. в 10.55 час. на 87 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан произошло ДТП с участием ТС: ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности и под управлением ФИО2 и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3 который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г. Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ № 7044145273. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Был проведен осмотр ТС ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС. Исходя из экспертного заключения от страховой компании ООО «Фаворит» № 0019906267 от 23.04.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак Т707Х0102, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 031 086 рублей. Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 631 086 рублей (1 031 086 рублей-400 000 рублей=631 086 рублей). ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 04.12.2023 г. в размере 631 086 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 228 рублей. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, для защиты своих нарушенных прав ФИО2 воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Также ФИО2 пришлось, понести дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 17 622 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 631 086 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 228 руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 622 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Судом установлено и следует из материалов дела 04.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением истца ФИО2 и ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП пассажир ЛАДА ГРАНТА ФИО5 получила телесные повреждения средней степени тяжести, а оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол 02АП № 574230 26.02.2024г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2024г. по делу №

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ № 7044145273.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.04.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ООО «Фаворит». 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 671175 от 02.05.2024г.).

Согласно экспертного заключения от страховой компании ООО «Фаворит» № 0019906267 от 23.04.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак Т707Х0102, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 031 086 рублей. 

Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 631 086 руб. (1 031 086 руб.-400 000 руб.=631 086 руб.).

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 04.12.2023 г. в размере 631 086 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 228 руб. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что ущерб причиненный в результате ДТП ответчиком не оспорен. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 631 086 руб. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля ТОЙОТА CAMRY, заключив договор на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от 27.02.2024г. с ИП ФИО6, оплатив последнему услуги эвакуатора в размере 13228 руб. (товарный чек №0000-000633 от 27.02.2024г., кассовый чек об оплате от 27.02.2024г. на сумму 13228 руб.). 

Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи56, части 1 статьи88, статей94,100ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. 

Истец просит взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 17.12.2024г. заключенный между ФИО7 и ФИО2, согласно которого исполнитель (ФИО7) должен оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы ущерба при повреждении ТС ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 04.12.2023г. в 10 часов 55 минут на 87 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан, с участием ТС: ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО2 и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО3 (п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 50000 руб. Кроме вознаграждения заказчик (ФИО2) возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (почтовые расходы) (п. 3.2.1. договора).;

- Акт получения денежных средств от 17.12.2024г., согласно которого ФИО7 получил от ФИО2 50000 руб. в соответствии с п. 3.2.1. договора об оказании юридических услуг от 17.12.2024г. в полном объеме и надлежащим образом.

- претензия в адрес ФИО3 от 10.12.2024г. (чек ТБанк №202h6qlvzh от 10.12.2024г. за составление претензии для ФИО2 по взысканию ущерба от 10.12.2024г. в сумме 3000 руб.);

- доверенность №02 А А 7078126 от 24.03.2025г. выданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномачивает ФИО7 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО7 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения быть его представителем и вести его гражданские, административные дела в связи с происшествием, произошедшим 04.12.2023г.с участием ТОЙОТА CAMRY гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО8 Уплачено за совершение нотариального действия 2700 руб.;

- чеки об оплате Курьерской службы ИП ФИО9 писем от 20.12.2025г. (3 чека об отправке писем в адрес Сарапульского суда УР, ФИО3, ФИО5,), от 10.12.2024г. (2 чека об отправке писем в адрес ФИО3), от 13.03.2025г. (1 чек об отправке письма в адрес Сарапульского районного суда УР), от 24.04.2025г. (1 чек об отправке письма в адрес Сарапульского районного суда УР), на общую сумму 1750 руб.

Согласно материалам гражданского дела представители истца – ФИО4, ФИО7 принимали участие в 3 судебных заседаниях по делу по средствам использования ВКС –13.05.2025., 28.07.2025г., 25.08.2025г. 

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а также достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг. 

Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований удовлетворена полностью, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб. так же подлежат удовлетворению

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходы в размере 2000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать сумму в размере 1750 руб., так как подтверждена чеками указанная сумма

Учитывая, что основная сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 622 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд на основании квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от 19.12.2024г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 631 086 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 228 руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 1750 руб., государственную пошлину в размере 17 622 руб.;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР. 

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2025 года. 

Судья Р.М.Шаров