№ 2-3860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Трэвел", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Трэвел" (далее – ООО "Реал-Трэвел"), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме № руб. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Реал-Трэвел", последнему предоставлен кредит в размере № руб. под 21,5% годовых сроком на 1820 дней, порядок погашения кредита установлен графиком платежей. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнение кредитного обязательства были заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени по процентам – № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся генеральным директором ООО "Реал-Трэвел", заключение кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Реал-Трэвел" заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ООО "Реал-Трэвел" кредит в сумме № руб. под 21,5% годовых сроком на 1820 дней на приобретение имущества (недвижимость), а ООО "Реал-Трэвел" обязалось возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им.

Согласно п.1.8 кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно 15 (16, 17) числа каждого месяца аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в сумме № руб.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, заемщик уплачивает неустойку (пени) на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.1.2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, уплате комиссий по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения, при этом в соответствии с п.1.4 договора поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ООО "Реал-Трэвел" кредитные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по кредитному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., из них: основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени по процентам – № руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики не представили, как не представили и возражений против расчета задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись письменные требования о необходимости погашения образовавшей задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "Реал-Трэвел", ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; срок и размеры внесения ответчиком денежных средств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий банка по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 0,05% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., пени по просроченному долгу – № руб., пени по процентам – № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Трэвел", ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Судья