Дело№

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 08 февраля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.И.Н. № от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.И.Н. № от 07 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 28.11.2023 в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе по ул. Ломоносова в г. Шадринске, от ул. Анисимова в сторону ул. Бажова. Перед ним двигался учебный автомобиль со скоростью примерно 20 км/ч. Он обогнал его, вернулся в свою полосу движения со скоростью около 50 км/ч. Из-за состояния дороги левая часть его машины оказалась на мокром асфальте с наледью, а правая часть - на участке дороге, нагроможденном грязным снегом со снежным накатом, вследствие чего его автомобиль занесло, он допустил наезд на часть остановочного комплекса общественного транспорта, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д. 12 и съезд с автодороги, при этом, он принял все необходимые меры для избежания столкновения, умысла в причинении вреда не было. Полагает, что угроза и помеха для движения транспортных средств на этом участке дороги была создана лицом, отвечающим за состояние дорожного полотна, которое обязано следить за его надлежащим состоянием. Сотрудники ГИБДД не составили акта выявленных недостатков в содержании дороги. Кроме того, сотрудниками допущены существенные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указаны, какой пункт ПДД нарушен, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверно указаны место события, место рождения, место работы. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал, пояснил дополнительно, что ПДД не нарушал, сотрудники ограничивали его время для ознакомления с административным материалом, не допросили свидетеля, не составили акт выявленных недостатков.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.Н.. пояснил, что он вынес постановление на основании протокола. ФИО1 не был ограничен во времени для ознакомления с административным делом, предъявил объяснения, замечаний не высказывал. В протоколе указано, какой пункт ПДД нарушен ФИО1, в постановлении не указан пункт 1.5 ПДД из-за технической неполадки. Со всеми материалами ФИО1 ознакомился, однако каких-либо замечаний о неверном указании места события, места рождения, места работы, не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Н.А.С. пояснил, что оформлял материалы ДТП. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, во времени ознакомления он не был ограничен, каких-либо замечаний не указал, с протоколом и схемой согласился, о допросе свидетеля и иных ходатайств не заявлял.

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства -и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в 11:30 по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (остановочный комплекс), повредив его, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе 45 ОЕ 230213 от 28.11.2023 ФИО1 с обстоятельствами ДТП согласился, каких-либо возражений не заявлял.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия письменными объяснениями ФИО1, сведениями о ДТП, а также иными документами дела.

Из объяснений Бахарева следует, что 28.11.2023 в 11 час. 30 мин. в районе дома № 19 по ул. Ломоносова в г. Шадринске он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч по ул. Ломоносова со стороны ул. Анисимова в сторону ул. Бажова. При обгоне транспортного средства не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (остановочный комплекс), после чего съехал с дороги. Дорожное покрытие - мокрый асфальт обработан ПШС. Виновным в ДТП считает себя.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред, чем нарушил положения пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверно указаны место события, место рождения, место работы, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

При этом относительно довода жалобы о виновности лица, ответственного за содержание дорог, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы назначенного ФИО1 разъяснена, такая возможность у него имеется.

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.И.Н. № от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева