Дело № 2-794/20 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Кастюниной О.А.,

При секретаре: Нерсисян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

13.03.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов 235 580,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по государственной пошлине 14 578 руб. 

В обоснование требований указано, что 07.05.2013г. истцом был взят кредит в банке ВТБ 24 на сумму 1 000 000 руб., а деньги были переданы ФИО2, о чем ответчик составил расписку в получении суммы 1 000 000 руб. и обязался выплачивать проценты по кредиту. Однако кредит был выплачен истцом самостоятельно, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты в сумме 235 580,24 руб.

Определением суда от 10.06.2019г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

12.09.2019г. определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено.

09.12.2019г. истцом были уточнены исковые требования, уменьшены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ до 119 397,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик перечислил на счет истца за период с 2014г. по 2017г. более 3-х миллионов руб. Просил в иске отказать. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» п. 33. при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, взятые им в кредит в банке ВТБ 24, в подтверждение чего была составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств у истца на сумму 1 000 000 рублей, с обязательством выполнять все обязательства перед банком, оплачивать проценты.

В подтверждение сроков возвращения займа истцом представлен кредитное соглашение от 29.04.2013г. № с Банком ВТБ 24 на общую сумму 3 585 543 руб. с ежемесячным платежом 29-30 числа по 99 016,81 руб. сроком до 27.04.2018г. 

Факт передачи денежных средств стороной ответчика в судебном заседании отрицался.

В ходе рассмотрения дела истцом отрицались доводы ответчика, который пояснил, что заемные денежные средства ответчику передавались фактически, и они не имеют отношения к ведению бизнеса либо уплате налогов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика была представлена выписка ПАО Сбербанк по карте за период с 2014г. по 2017г. 

Исходя из буквенных обозначений транзакций ПАО Сбербанк за указанный период были зачисления на карту истца в сумме 269 500 руб. При этом суд полагает, что данные перечисления не имеют отношения к погашению долга по расписке, поскольку представитель истца пояснил, что в этот период ФИО2 занимался бизнесом с использованием карты истца, и все перечисления получал сам.

Представитель ответчика не отрицал, что стороны ранее были знакомы и имели совместную деятельность. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, однозначно подтверждающие погашение задолженности по расписке от 07 мая 2013 года, тогда как целесообразно было бы составить такую же расписку о погашении задолженности, оснований считать, что отсутствует задолженность в заявленной истцом сумме, не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ, взыскивает с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2018г. по 08.12.2019г. в сумме 119 397,26 руб. исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

При этом суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания кредитного договора истца с Банком ВТБ 24, поскольку иного кредитного договора о котором упоминается в расписке от 07.05.2018г. ответчиком не представлено.

Вследствие чего, судом взыскиваются указанные проценты 119 397,26 с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сума задолженности по договору займа 1 119 397,26 руб.(1 000 000 + 119 397,26).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 796,98 рублей. В остальной части во взыскании расходов по государственной пошлине суд отказывает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд отказывает в удовлетворении этого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование 119 397,26 руб., расходы по государственной пошлине 13 796,98 руб., а всего 1 133 194,24 руб. (один миллион сто тридцать три тысячи сто девяносто четыре) руб. 24 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина