66RS0020-01-2025-002375-11

Дело № 2-167/2026 (2-1991/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2025 в 13 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, 45 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: трактор «Белорус 2.1», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2, и ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

номер> и прицеп к легковому автомобилю 858020, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершая разворот, пересек двойную сплошную линию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7053500172. 03.02.2025 страховой компанией получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 24.02.2025 включительно) страховая компания 18.02.2025 произвела выплату в размере 161 049 руб. 71 коп. 21.02.2025 в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба, а также запрос калькуляции, на основании которой произведена выплата страхового возмещения. Страховая компания уведомление приняла 21.02.2025. Осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа истца состоялся 28.02.2025. Заключением ИП ФИО5 № 0425-009 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 425 000 руб. без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства – 201 600 руб., стоимость реализации годных остатков – 31 900 руб. Также установлена рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю 858020, которая составляет 47 500 руб., стоимость годных остатков – 2 160 руб. За производства расчета стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 12 500 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения спора истец для защиты своих интересов обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 50 000 руб. 06.06.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила письмо с отказов в удовлетворении требований. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 08.07.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 25 034 руб. 24 коп.; неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения в размере 33 000 руб. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суммы 25 034 руб. 24 коп. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 400 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 56), просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, является обоснованным, поскольку его расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Требований о компенсации морального вреда заявлены истцом неправомерно, доказательств обратного истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-55).

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от 20.11.2025 и от 29.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», ФИО4

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, ходатайств, заявлений не направили.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности, в направленном в суд письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Указала, что при наличии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2025 в 13 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, 45 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств: трактор «Белорус 2.1», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2, и ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

номер>, и прицеп к легковому автомобилю 858020, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, что подтверждается представленным административным материалом (л.д. 62-81).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства трактор «Белорус 2.1» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7053500172.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ номер 0374400900.

03.02.2025 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов (л.д. 18, обр. л.д. 20-21).

В своем заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные на нотариальное заверение копий документов и доставку корреспонденции.

12.02.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

14.02.2025 по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7053500172D№0000001_825370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345 465 руб. без учета износа, с учетом износа - 261 500 руб. Также подготовлено экспертное заключение № TTT 7053500172D№000001 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 157 510 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 20 160 руб. 29 коп.

17.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр прицепа, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

17.02.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № TTT 7053500172D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 25 510 руб. без учета износа, с учетом износа - 23 700 руб.

18.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа в размере 161 049 руб. 71 коп., из расчета 137 349 руб. 71 коп. (страховое возмещение за транспортное средство) + 23 700 руб. (страховое возмещение на прицеп), что подтверждается платежным поручением № 2713210.

06.06.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также убытки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальные услуги, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 14-15, обр. л.д. 29).

В обоснование своих требований истцом представлен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный ИП ФИО5 № 0425-009.

17.06.2025 страховой компанией возмещены истцу нотариальные расходы в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 3222617.

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 08.07.2025 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству и прицепу, а также убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства и прицепа, нотариальные расходы, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере, курьерские расходы, компенсацию морального вреда, неустойку (л.д. 22-23).

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 № У-25-82021/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 44-48).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 30.07.2025 № У-25-82021/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 377 600 руб., с учетом износа – 273 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 171 500 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной гибели транспортного средства составляет 18 413 руб. 05 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 153 086 руб. 95 коп., из расчета 171 500 руб. – 18 413 руб. 05 коп.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2025 № У-25-82021/3020-005 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 33 000 руб., с учетом износа – 21 500 руб., стоимость прицепа до повреждения на дату ДТП составляет 53 700 руб.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрен обязательный ремонт прицепов, из материалов обращения не следует, что заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрана СТОА, которая согласована со страховщиком, у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения в части повреждения прицепа в денежной форме с учетом износа. Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения в размере 161 049 руб. 71 коп., с учетом расхождения в результатах расчетов размеров на восстановительный ремонт менее 10%, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В данном случае, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Наличие конструктивной гибели автомобиля истцом не оспаривалось.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Стороны экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения ИП ФИО8, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимания выводы заключения от 30.07.2025 № У-25-82021/3020-004, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 153 086 руб. из расчета: (171 500 руб. – 18 413 руб. 05 коп.), где 171 500 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 18 413 руб. 05 коп. - стоимость годных остатков, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения за прицеп из расчета 33 000 руб. без учета износа (согласно заключению ИП ФИО8 от 31.07.2025 № У-25-82021/3020-005) – 7 956 руб. 76 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения за прицеп).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Кроме того, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае отсутствия полной гибели транспортного средства, на страховщике лежала бы обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта прицепа необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения за прицеп в размере 25 034 руб. 24 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Страховая компания получила заявление о страховом возмещении 03.02.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.02.2025 включительно.

Неустойка за период с 25.02.2025 (истечение 20-дневного срока) по 25.02.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 120 780 руб., из расчета: 33 000 руб. x 1% x 366 дн.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 10 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400 000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 26.02.2026, неустойка не может превышать 390 000 руб. (400 000 – 10 000).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 16 500 руб. (33 000 руб. х 50%).

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку настоящим решением с ответчика взыскана только сумма доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., искового заявления в размере 400 руб., а всего на сумму 1 400 руб.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом событии в размере 400 руб. (обр. л.д. 20), досудебной претензии в размере 600 руб. (л.д. 13) подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по направлению копии искового заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5, подтверждаются договором на производстве расчета от 21.02.2025 и кассовым чеком на сумму 9 500 руб. (л.д. 11), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Квитанции об оплате истцом услуг нотариуса в размере 3 400 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 0520255/13 от 19.05.2025, заключенному с ИП ФИО5 (обр. л.д. 11 – л.д. 13).

Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 33,63% (35 034 руб. 24 коп. х 100% / 104 164 руб. 24 коп.), судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку почтовой корреспонденции – 336 руб. 30 коп. (1 000 руб. х 33,63%); расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения – 3 194 руб. 85 коп. (9 500 руб. х 33,63%); расходы по оплате юридических услуг – 6 726 руб. (20 000 руб. х 33,63%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) страховое возмещение в размере 25 034 руб. 24 коп.; неустойку за период с 25.02.2025 по 25.02.2026 в размере 10 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 33 000 руб. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 390 000 руб.; штраф в размере 3 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 336 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения в размере 3 194 руб. 85 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 726 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья С.М. Кавыева