№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 февраля 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца адвоката Евдоченко О.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ, договора целевого займа, применения последствий недействительной сделки, взыскании пени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ, договора целевого займа, применения последствий недействительной сделки, взыскании пени, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004г. Невинномысским городским судом ФИО3 признана недееспособной. В последующем она признана инвалидом второй группы бессрочно, ей ФИО1, выдано удостоверение опекуна над нею.

20.05.17 между ФИО3 и предпринимателем Стукало Д.Ю., подписан договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ, которые ФИО3 должна оплатить, а так же трехсторонний договор целевого займа 

<

данные изъяты> тех же лиц с ООО МФК «ОТП Финанс» на перечисление предпринимателю Стукало Д.Ю. суммы займа выдаваемой ФИО3 для оплаты указанных работ.

На основании указанных договоров ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило предпринимателю Стукало Д.Ю., деньги в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Работы предпринимателем не выполнялись.

Ответчики отказались предоставить ей документальное подтверждение этих фактов. Устно, Стукало Д.Ю. подтвердил о переводе ему банком денежных средств, в размере 56 229руб. 27 копеек.

В силу п.2 ст.32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

27.05.2017 года и 28.06.2017 года, ею по телефону, предприниматель Стукало Д.Ю. был извещен, что ФИО3 не дееспособна и не могла заключать договор и его исполнение необходимо отменить.

Ни каких ответов в связи с этим ответчики ей не направили. 

В связи с отсутствием ответов, ответчики 05.07.2017г. получили претензию от 30.06.17 г. с просьбой указанные договоры считать ничтожными, принять меры по прекращению действий по указанным ничтожным договорам; вернуть все полученные денежные средства по ничтожному договору в ООО МФК «ОТП Финанс»; направить ей сообщение о результатах его рассмотрения и принятых действиях.

Согласно ст.22 закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчики, не дали ни какого письменного ответа. На 15.08.2017 года, требования о возврате средств не выполнены.

Согласно, приложенных к иску, удостоверения опекуна, справки об инвалидности, решения суда ФИО3 недееспособна, она инвалид 2 группы, имеет опекуна ФИО1

Согласно п.1. ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

От добровольного признания сделки ничтожной и возвращения полученного по сделке предприниматель Стукало Д.Ю. отказался, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом п.80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так как ООО МФК «ОТП Финанс» выданную истцу сумму займа 

<

данные изъяты> копеек, перевел предпринимателю Стукало Д.Ю., то указанная сумма должна быть возвращена предпринимателем банку в качестве возврата целевого займа.

ФИО3 причинен моральный вред, что выразилось в следующем. В результате нервных переживаний из за бездействия ответчиков в добровольном удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья и она с 31.07.2017г. находится в больнице. Размер компенсации морального вреда я оцениваю всего в 

<

данные изъяты> рублей, из которых с первого ответчика 

<

данные изъяты> рублей, со второго ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п1.ст.23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,.. .), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На 15.08.17 требования о возврате средств первым ответчиком не выполнены. С 16.0817 по 25.08.17г. просрочка составила 41 день, соответственно пени составит 41% *56 229руб. 27 копеек. = 

<

данные изъяты> рубля.

Просит суд, признать недействительным (ничтожным) договор 

<

данные изъяты> от 20.05.17 между ФИО3 и предпринимателем Стукало Д.Ю. на выполнение работ, договор целевого займа 

<

данные изъяты> от 20.05.17 между ФИО3, предпринимателем Стукало Д.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» с перечислением предпринимателю Стукало Д.Ю. 

<

данные изъяты> копеек - суммы займа, выданной ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных сделок-взыскать с предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу в ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

данные изъяты> копеек в качестве возврата суммы займа.

Взыскать с предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу ФИО3 пени в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с первого ответчика 

<

данные изъяты> рублей, со второго ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца-опекун ФИО1 и представитель Евдоченко О.В. исковые требования ФИО3 поддержали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не подержал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление ФИО3, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит исковые требования ФИО3 к ИП Стукало Д.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ФИО3 и предпринимателем Стукало Д.Ю., 20.05.17 года, подписан договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ, по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПХВ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS ARtek, которые ФИО3 обязуется оплатить.

При этом между ФИО3 во исполнение указанного договора, составлен трехсторонний договор целевого займа 

<

данные изъяты>, между ФИО3 с ООО МФК «ОТП Финанс» на перечисление предпринимателю Стукало Д.Ю. суммы займа выдаваемой ФИО3 для оплаты указанных работ и услуг.

Согласно указанных договоров ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило предпринимателю Стукало Д.Ю., деньги в сумме 

<

данные изъяты> копеек, для оплаты работ по договору 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 г. Работы по исполнению договора 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 г. в виду отказа заказчика ФИО3 от предоставления услуг и заказа от 30.06.2017 года (л.д.16), ИП Стукало Д.Ю. не выполнялись.

Согласно представленному суду решения Невинномысского городского суда от 16.08.2004 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 21)

Согласно постановления главы города Невинномысска № 1045 от 07.10.2004 года, опекуном ФИО3, является ФИО1

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая, что на момент совершения сделки, договора 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года, на выполнение работ, по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПХВ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS ARtek, между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю., а так же на момент заключения договора договор целевого займа 

<

данные изъяты> между ФИО3 с ООО МФК «ОТП Финанс» на перечисление предпринимателю Стукало Д.Ю. суммы займа выдаваемой ФИО3 для оплаты указанных работ и услуг, гр-ка. ФИО3 являлась не дееспособной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания не действительным (ничтожным) договор 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю. на выполнение работ. О признании недействительным (ничтожным) договор целевого займа 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ИП Стукало Д.Ю., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве возврата суммы займа, выданной ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом учитывая, то обстоятельство, что ИП Стукало Д.Ю. в добровольном порядке, платежным поручением № 439 от 13.09.2017 года, перечислил в АО «ОТП Банк» г. Москва, являющегося структурным финансовым учреждением ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с отменой авторизации договора 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 от 20.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ИП Стукало Д.Ю., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве возврата суммы займа, выданной ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп, необходимо считать исполненным.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ИП Стукало Д.Ю. в пользу ФИО3 пени в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не обоснованны, и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, неисполнение требований договора DM-00407 от 20.05.2017 года, на выполнение работ, по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПХВ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS ARtek, между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю., было обусловлено отказом опекуна (заказчика) ФИО3 от исполнения работ.

Кредитование выполнения работ, согласно договора целевого займа 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс», было произведено ООО МФК «ОТП Финанс», через АО «ОТП Банк» г. Москва.

Денежные средства по данному договору, как было указанно выше, были возвращены ИП Стукало Д.Ю. полностью в АО «ОТП Банк» г. Москва, являющегося структурным финансовым учреждением ООО МФК «ОТП Финанс». 

Доказательств причинения истцу каких либо убытков, действиями ответчика ИП Стукало Д.Ю. либо понесенных фактических расходов связанных с указанными договорами, стороной истца не представлено.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает данные требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что неисполнение договора было обусловлено отказом истца от исполнения работ по договору DM-00407 от 20.05.2017 года, по причине недееспособности лица его заключившего и дальнейшего признания договоров: 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года, на выполнение работ, и договора целевого займа ОТРО 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года, ничтожным по причине недееспособности лица его заключившего, не вытекают из обстоятельств исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками, должны регулироваться исключительно нормами ГК РФ, при этом положения Законом РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не применимы.

В соответствии с требованиями ст. 171 ГК РФ, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Стороной истца доказательств того, что ответчики ИП Стукало Д.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», на момент заключения оспариваемых сделок, знали или должны были знать о недееспособности ФИО3 суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению какого либо ущерба истцу, в том числе и морального.

К доводам истца, что в результате неправомерных действий ответчиков, у истца ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, суд относится критически, поскольку истец является не дееспособным лицом, инвалидом второй группы бессрочно, не может понимать значение своих действий и руководить ими (установлено решением суда от 16.08.2004 года). В силу указанных обстоятельств, причинно следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, стороной истца не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 166, ст.179, ст. 310 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не действительным (ничтожным) договор 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю. на выполнение работ, договор целевого займа ОТРО 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 года между ФИО3 и ИП Стукало Д.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс».

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ИП Стукало Д.Ю., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве возврата суммы займа, выданной ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп. Считать данное требование исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к и ИП Стукало Д.Ю. о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Васькин