КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года

УИД 66RS033-01-2025-000144-98

Дело № 2-183 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П. Н. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П. П.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 указав, что является собственником автомобиля «Форд» г.р.з. №. 16.01.2025 года около 13-05 возле дома №45 по ул. Ленина г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд» г.р.з. № и автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, у ФИО4 страховой полис отсутствовал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы, в том числе справку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП он обратился в свою страховую компанию, однако в осуществлении выплаты ему было отказано из-за отсутствия договора страхования у виновника. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП 

<

ФИО>7, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 111300 руб. За оценку оплачены денежные средства в сумме 6500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 111300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4339 руб.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству представителя истца, привлечена ФИО3, исковые требования уточнены, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба и судебные расходы, понесенные истцом (л.д. 92-94).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вина ФИО2 в ДТП установлена сотрудниками полиции, размер ущерба определен оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию. Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ситца суммы ущерба. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного истцу ущерба, а также заявленные судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту проживания (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов и ходатайств не направляли.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец П. П.Н. является собственником транспортного средства - автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 16.01.2025 года в 13-05 на ул. Ленина, 45 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд», г.р.з. № управлением собственника П.а П.Н. и автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 84).

По данному факту сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2025 года, в котором указано, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем П.а П.Н. (л.д. 85 оборотная сторона).

Из письменных объяснений ФИО2 и П.а П.Н. следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 во дворе дома №45 по ул. Ленина осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с проезжавшим мимо автомобилем под управлением П.а. В свою очередь П. хотел припарковать свой автомобиль во дворе дома №45 по ул. Ленина, при движении почувствовал удар, выйдя из автомобиля увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля «ЗАЗ» ФИО2 (л.д. 84-85).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей «Форд», г.р.з. № и «ЗАЗ» г.р.з. № произошло вследствие того, что ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, осуществлял движение задним ходом, допустив наезд на проезжавший мимо автомобиль П.а П.Н., суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2

Автомобиль «ЗАЗ» г.р.з. № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3 с 17.06.2023 года, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 87). 

С заявлениями об угоне данного транспортного средства ФИО3 в органы полиции не обращалась, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 104). 

К административной ответственности при управлении автомобилем «ЗАЗ» г.р.з. № за период 2023-2025 г.г. привлекались водители ФИО2 и ФИО3 (л.д. 105-106).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя П.а П.Н. при управлении транспортным средством – автомобиль «Форд», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобиль «ЗАЗ» г.р.з. № не была застрахована. 

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ЗАЗ» г.р.з. № на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3, без объявления автомобиля в розыск.

Со стороны собственника автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. № ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из ее владение во владение ФИО2 не представлено.

Также не представлено доказательств передачи ею водителю ФИО2 титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику ФИО2, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения ею предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В рассматриваемом случае подобных совместных действий ответчиков ФИО5 и ФИО2 не имеется. При этом, страховщиком по договору страхования могла выступать только ФИО3 как собственник транспортного средства. В связи с чем, оснований для солидарной ответственности Трайстарь и ФИО2 не усматривается. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ИП 

<

ФИО>7 (л.д. 10-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. № без учета износа составляет 111300 руб. 

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником 

<

ФИО>7, включённым в единый государственный реестр под №.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, предоставленное истцом, определив сумму ущерба равной 111300 руб. 

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная П.ым П.Н., подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 111300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 4339 руб. 00 коп. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором и чеком (л.д. 56-58, 69), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск П.а П. Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу П.а П. Н., 

<

дата обезличена> года рождения, №, сумму причиненного материального ущерба в размере 111300 руб., судебные расходы в размере 10839 руб.

В удовлетворении исковых требований П.а П. Н. к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.