Дело № 1-118/2023 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 июля 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Гориной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 апреля 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 20 апреля 2011 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 25 сентября 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03.10.2022, вступившего в законную силу 14.10.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 им исполнено 13.10.2022 г. Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прошло менее 1 года, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

27.03.2023 ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в указанное время так же находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Ленд Ровер» с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по автодороге «Сокол-Обросово» Сокольского района Вологодской области.

27.03.2023 в 13 часов 30 минут автомобиль марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен ст. инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» на 1-ом км автодороги «Сокол-Обросово» Сокольского района Вологодской области.

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в тот же день 13 часов 30 минут он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отстранен ст. инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 13 часов 35 минут был составлен протокол и, в 13 часов 50 минут в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1.078 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Фотеев В.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применения особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы - отрицательно (л.д. 89-139). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено. В связи с чем суд назначает наказание с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 27.03.2023 надлежит хранить при материалах дела.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева