№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, как собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. Красная Г., 

<

адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее по тексту – ООО «УЖКК «Электрощит»), осуществляющему управление многоквартирным домом №, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> по причине разрыва радиатора топления в 

<

адрес>, находящейся над квартирой истцов, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. 

<

дата> по результатам залива сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт, который не содержит полного размера ущерба, а также в нем не указана действительная причина затопления квартиры истцов. 

<

дата> был проведен осмотр квартиры с участием эксперта, приглашенного истцами для составления оценки причиненного ущерба, и порезультатам проведенного осмотра и исследований составлено заключение, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Общая величина материального ущерба, причиненного истцам, составила 236564 рубля. 

<

дата> истец направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, содержащую требования о выплате истцам денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик на досудебную претензию истцов отвеил отказом. 

Основываясь на вышеизложенном, ФИО9 просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 236564 рубля, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей почтовые расходы – 383,44 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что работы по демонтажу/монтажу плинутса напольного, демонтажу/монтажу линолеума напольного необходимы для просушки линолеума, который промок в следствие залития. Работы по демонтажу полотна натяжного потолка необходимы для устранения дефекта, образовавшегося вследвие залива квартиры истцов: истцы вынуждены были проткнуть полотно натяжного потолка для слива скопившейся внутри воды. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что радиатор в 

<

адрес> установлен силами третьх лиц в нарушение требований технического регламента, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе. 

Также ответчик ссылается на то, что истцы оценили в качестве ущерба повреждения, которые не были зафиксированы в Акте от 

<

дата>.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера штрафа, ввиду надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствия каких-либо замечаний со стороны истцов, а также учитывая сложное финансовое положение организации. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являющийся собственником 

<

адрес> в п. Красная Г. (Самара), из которой произошло залитие квартиры истцов, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явился. 

Представитель ФИО5 – ФИО6, участвовавшая в судебном заседании, проведенном судом 

<

дата>, пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и указала, что с момента начала владения ФИО5 указанной квартирой, с 

<

дата>, какие-либо требования о замене радиатора, в результате прорыва которого и произошло залитие квартиры истцов, от управляющей компании не поступали. 

Исходя из отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, уведомления ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5 и его представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее по тексту – Правила), указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (к лицам, перечисленным в п. 13 относятся, в том числе, управляющие организации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от 

<

дата> предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от 

<

дата> требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 указанных Правил).

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1 указанных Правил).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совметной собственности (принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, п. Красная Г., 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> п. Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УЖКК «Электрощит».

При обращении в суд истцы указали, что 

<

дата> произошел залив принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры из квартиры, расположенной над квартирой истцов, этажом выше, которая принадлежит ФИО5 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от 

<

дата>).

В связи с обращением одного из истцов в управдяющую компанию, по результатам осмотра были составлены Акты от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым установлено, что залитие произошло в 

<

адрес> результате лопнувшей батареи в одной из секций радиатора, верхней его части в вышерасположенной 

<

адрес>. Актом от 

<

дата> зафиксировано повреждение радиатора в спальной комнате 

<

адрес>.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 

<

дата>, и, получив заключение эксперта №К от 

<

дата>, составленное экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, поврежденной в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составила 236565,03 рублей, истцы обратились с письменной претензией, содержащей требования о возмещении причиненного им ущерба, к управляющей компании ООО «УЖКК «Электрощит», которая в ответ на полученную претензию сообщила истцам о том, что свою вину в причиненном истцам ущербе она не признает и указывает на наличие вины собственника 

<

адрес>, а также указала, что стоимость работ и материалов необходимых для осуществления восстановительного ремонта в 

<

адрес>, необоснованно завышена. 

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с соответствующими исковыми требованиями в суд. 

Из представленного в материалы дела Акта от 

<

дата>, составленного комиссией в составе инженера ООО «РЭУ- №» ФИО7, мастера сантехучастка ООО «РЭУ- №» ФИО8 и собственника 

<

адрес> ФИО4, усматривается, что 

<

дата> произошло залитие из 

<

адрес>, в которой лопнул биметаллический радиатор отопления; вызванные специалисты аварийной службы устранили утечку; в следствие протечки в 

<

адрес> натяжные потолки в кухне, коридоре, спальной комнате аполнились водой, на момент осмотра вода была слита, в коридоре в углу, слева от двери в ванную комнату намокание обоев и незначительное отслоение обоев. 

Из представленного в материалы дела Акта от 

<

дата>, составленного комиссией в составе инженера ООО «РЭУ- №» ФИО7, мастера сантехучастка ООО «РЭУ- №» ФИО8 и собственника 

<

адрес> ФИО5, усматривается, что 

<

дата> прорвало радиатор отопления биметаллический в спальной комнате в 

<

адрес>, в результате чего залило пол комнаты, намок линолеум, который уложен на бетонную стяжку; слева от окна на стене отслоение жидких обоев; в коридоре и кухне намок линолеум, уложенный на бетонную стяжку; квартира была куплена в 2010 году, система отопления с покупки не менялась. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 

<

дата> № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном деле судом установлено, что в системе отопления, оборудованной в 

<

адрес>, не предусмотрены и не установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяли бы отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления, соответственно, радиатор, расположенный с спальной комнате 

<

адрес>, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 в лице своего представителя указывал на то, что он не была уведомлен управляющей компанией о необходимости предоставления доступа в его квартиру для проведения комиссией осмотра инженерных систем. 

В материалах дела отсутствуют акты, составленные управляющей компанией в связи с отказом ФИО5 в допуске к радиатору отопления в спальной комнате.

Доказательств, которые бы подтверждали доводы управляющей компании о том, что порыв радиатора системы отопления в 

<

адрес> произошел в следствие некачественного монтажа, в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что управляющая компания в силу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в работоспособном состоянии наделена правом на проведение осмотра, в том числе, систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но не предприняла предусмотренных законом мер по сохранению работоспособного состояния инженерных систем. 

Кроме того, управляющей компанией также не предоставлено доказательств обращения в суд с требованиями об обязании ФИО5 предоставить доступ сотрудникам управляющей компании для проведении проверки общедомовых систем теплоснабжения и отопления. 

С целью определения объема полученных квартирой истцов повреждений в результате залива, произошедшего 

<

дата>, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, они обратились в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Экспертное заключение №К от 

<

дата>, составленное экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», содержит следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. Красная Г., 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от 

<

дата> ООО «РЭУ-№», без учета физического износа материалов, составляет 202719,71 рублей;

- стоимость имущества, поврежденного в результате залития, зафиксированного в Акте от 

<

дата> ООО «РЭУ-№», асположенного по адресу: 

<

адрес>, п. Красная Г., 

<

адрес>, составляет 33845,32 рублей. 

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Более того, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но сторона ответчика соответствующее ходатайство не заявила. При этом представитель ответчика указывал на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по демонтажу/монтажу плинутса напольного, демонтажу/монтажу линолеума напольного, а также по демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, что работы по демонтажу/монтажу плинутса напольного, демонтажу/монтажу линолеума напольного необходимы для просушки линолеума, который промок в следствие залития. Работы по демонтажу полотна натяжного потолка необходимы для устранения дефекта, образовавшегося вследвие залива квартиры истцов: истцы вынуждены были проткнуть полотно натяжного потолка для слива скопившейся внутри воды. При этом наличие сквозного отверстия в полотне натяжного потолка свидетельствует о возникновении в нем дефекта.

Поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры ущерба, данное экспертное заключение. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине управляющей компании ООО «УЖКК «Электрощит», которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, а именно - радиатора отопления в 

<

адрес>, который относится к единой системе отопления многоквартирного 

<

адрес>.

Ответчик ООО «УЖКК «Электрощит», как управляющая организация, отвечающая перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, принятия всех возможных мер по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры собственника, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. 

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. 

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – радиатора отопления в 

<

адрес>, который относится к единой системе отопления многоквартирного 

<

адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истцы обращались к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного им в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 60 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлен: Договор оказания консультационных и юридических услуг № от 

<

дата>, по условиям которого предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу возмещения убытков, причиненных заливом 

<

адрес>, а стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Принимая во внимание указанный договор, по которому стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, юридически значимые обстоятельства: факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного ущерба, суд полагает, что возмещению ответчиком истцам подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 383,44 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (№) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина №) и ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 236 564 рубля, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовыерасходы в размере 383,44 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5566 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская