Дело № 2-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 июля 2017 года 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Татариновой Н,А., 

при секретаре Уткиной Л.В., 

с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова ФИО1 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ЗАО «Сувенир» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда в размере 700000руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование указывает, что работала токарем по дереву, станочником токарных станков в ЗАО «Сувенир». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Факт получения ею профессионального заболевания в результате работы в ЗАО «Сувенир» установлен Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 19.03.1993. Прямая ответственность за возникновение у нее профессионального заболевания возложена на начальника цеха СЛВ Данное профессиональное заболевание причиняет ей значительные физические и нравственные страдания, впервые оно было диагностировано всего в 38 лет. Уже тогда она начала чувствовать сильные боли в руках, плечах и была вынуждена перевестись в другой отдел на работу, не связанную с тяжелым физическим трудом (контролером ОТК), отчего сильно потеряла в зарплате. Заболевание мучает ее постоянными сильными ноющими болями в руках, локтях, плечах, шее. Слабое кровоснабжение приводит к судорогам, ей всегда холодно, даже в теплую погоду. Зимой она старается как можно реже выходить из дома: как только выходит, через пару минут замерзает, в глазах темнеет, а руки ломит с удвоенной силой. В результате полученного профессионального заболевания у нее нет никаких шансов на полное выздоровление. Это подтверждается фактом установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что еще больше угнетает ее, так как нет надежд на облегчение состояния, никакие медицинские манипуляции не приведут к излечению. Размер морального вреда оценивает в сумму 700000 рублей. В связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении в её отсутствие с участием представителей по доверенности. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сувенир» по доверенности ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что ФИО4, действительно, работала у ответчика и получила профессиональное заболевание, поэтому моральный вред полежит компенсации, но в разумных размерах. Истец длительное время с 1993года не пытался предъявить требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке, что дает основания полагать, что инструмент судебной защиты используется им как способ обогащения. Сумма, определенная истцом в качестве компенсации морального вреда, в значительной степени завышена. Истец считает, что моральные и нравственные страдания возникли у него вследствие причиненного в период трудовой деятельности вреда здоровью, однако степень причиненного вреда здоровью не определена. Описывая нравственные страдания, истец не принимает во внимание, что профессиональное заболевание у него не является единственным заболеванием. Профессиональное заболевание диагностировано у истца в 1993 году, тогда и возникло право требования компенсации морального вреда. Но истец обратился за восстановлением нарушенного права спустя 24 года. За это время на течение болезни, соответственно, и на усиление нравственных страданий, могли повлиять множество других факторов: неправильное питание, ведение нездорового образа жизни, злоупотребление алкоголем, развитие иных заболеваний, физическая нагрузка от последующей трудовой деятельности. Ответчик также не обладает сведениями о качестве лечения профессионального заболевания, прохождения истцом необходимого курса лечения, которые так же влияют на самочувствие истца. Считает, что суд должен принять во внимание имущественное положение ответчика: ЗАО «Сувенир» является работодателем на более чем 100 рабочих мест. В настоящее время руководство компании пытается привлечь необходимые инвестиции для обновления изношенных основных средств, для расчета с кредиторами, для расширения ассортимента продукции. Исполнение судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в значительной степени усугубит имущественное положение ответчика. Обращает внимание на тот факт, что ответчик, за исключением установленного случая нарушения условий труда, права Решетниковой никогда не нарушал, а, наоборот, старался всячески поощрять труд работника и создавал для этого все необходимые условия. ФИО4 в связи с профзаболеванием был определен размер возмещения выплаты в сумме 35907руб. в месяц. В июне 1994г. произведена единовременная выплата в размере 350880руб. в связи утратой профессиональной трудоспособности, а в сентябре 1994г. еще 141120руб. Просит применить требование закона о разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ (п. 6).

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно трудовой книжке ФИО4 она с 18.09.1974 принята в Кировское производственное объединение «Вятка» по выпуску художественных изделий и игрушек учеником шлифовщицы колец пирамид, 15.11.1974 переведена шлифовщицей 1 разряда. 22.04.1976 уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР – по уходу за грудным ребенком до достижения 1 года. 30.01.1978 принята в цех № учеником станочника токарных станков. 10.07.1978 присвоен 1 разряд станочника токарных станков, 13.06.1979 – присвоен 2 разряд, 11.12.1979 – присвоен 3 разряд. 20.04.1988 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС установлен 3 разряд токаря по дереву. 01.09.1988 в связи с реорганизацией объединения «Вятка» цех № преобразован в Кировскую фабрику сувениров, впоследствии преобразованной в ЗАО «Сувенир». 19.03.1992 присвоен 4 разряд токаря по дереву, 01.03.1993 в связи с приватизацией и преобразованием Кировской фабрики сувениров в ТОО ПКФ «Сувенир» назначена на должность токаря по дереву 4 разряда. 04.10.1994 переведена контролером ОТК 4 разряда. 01.02.1996 в связи с преобразованием фабрики в ЗАО «Сувенир» г.Киров назначена контролером ОТК 4 разряда. 31.03.2015 ФИО4 уволена по собственному желанию (л.д.7-8).

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 19 марта 1993 года истцу установлено профессиональное заболевание, которое возникло в условиях воздействия локальной вибрации, передающейся на руки, неблагоприятной рабочей позе, уровень вибрации превышал предельно-допустимый уровень, средства индивидуальной защиты рук не использовались, гидропроцедуры проводились нерегулярно, режим труда рабочих виброопасных профессий не всегда соблюдался, допускались сверхурочные работы, технологический процесс не совершенен (л.д.14-18).

Согласно справке МСЭ-2001 № от 14.04.2005 истцу установлена с 14.04.2005 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% - бессрочно (л.д.9). 

Согласно ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Статья 25 указанных правил предусматривает, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению проф.ВК № от 02.05.2017 у ФИО4 имеются 

<

данные изъяты>. Также в данном заключении указаны сопутствующие заболевания истца, которые отнесены к общим (л.д.10).

Приказом ТОО ПКФ «Сувенир» № от 31.05.1994 и справкой ЗАО «Сувенир» от 05.07.2017 подтверждается, что истцу был определен размер возмещения выплаты в сумме 35907руб. в месяц, произведена одноразовая выплата в сумме 350880руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40%; одноразовая выплата в сумме 141120 рублей. Данные выплаты стороной истца не оспариваются.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «Сувенир» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО4 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей. Последствием профзаболевания истца стала утрата ею трудоспособности на 30%.

Однако сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб., заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, факт возмещения им в 1994 году единовременных денежных выплат истцу в связи с утратой проф.трудоспособности, степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что истец обратился в суд за компенсацией морального вреда по прошествии длительного времени (более 24 лет), и в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер компенсации в 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО4 уполномочивает, в том числе ФИО2, представлять её интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции по делу по иску к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности и свидетельствование верности копий, истец оплатила 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сувенир» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сувенир» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2017.