Дело № 2а-595/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Ковровского филиала адвокатской конторы № 30 ФИО2, представившей удостоверение № 1059 и ордер № 077894 от 23.06.2017 года,

административных ответчиков- заместителя Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В., исполняющего обязанности начальника- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В., Вичугской межрайонной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, отделу судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными и отмене протеста прокурора и постановления исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В., Вичугской межрайонной прокуратуре, исполняющей обязанности начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, отделу судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными и отмене протеста прокурора от 10.05.2017 года на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20.12.2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 399356 руб. и постановления и.о. начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что в связи с внесением начальнику ОСП по Вичугскому и Лухскому районам протеста прокурора от 10.05.2017 года и.о. начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 вынесено постановление от 24.05.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1 в размере 399356 руб.. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 пропустил установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к производству, так как срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 2003 года истек 22.04.2006 года, кроме того в связи с тем, что ранее возбужденное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя из общего трехгодичного срока подлежит исключению время, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, т.е. 08.02.2013 по 29.11.2016, что составляет 3 г. 9 мес. 20 дн. Основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", административный истец указал, что прокурор не учел, что в действиях взыскателя не усматривается недобросовестности, исполнительный лист был отозван им лишь один раз в связи с действиями должника по смене места жительства. Полагает, что в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства нарушено его право на взыскание задолженности с ФИО4

Административный истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчикзаместитель межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Евсеенко Д.В. с иском не согласен, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к производству.

Административный ответчик и.о. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что с административными исковыми требованиями ФИО1 они не согласны, полагают, истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2003 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Дионис» г.Коврова и ФИО4, ФИО6 солидарно задолженности по договору займа, а также процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 399356 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2003 года, во исполнение данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 010780800.

Как следует из определения Ковровского городского суда Владимирской области, вынесенного 09.10.2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов исполнительный лист ВС № 010780800 неоднократно предъявлялся взыскателем в установленный законом срок в ОСП Ковровского района. В рамках исполнительного производства, возбужденного 28.02.2007 года, было установлено место работы должника, в связи с чем 23.05.2008 года исполнительный лист был направлен в Главное Управление ФССП по г.Москве, а исполнительное производство окончено. В дальнейшем было установлено, что подлинник исполнительного листа утерян. 

На основании указанного определения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.10.2012 года, вступившего в законную силу 13.11.2012 года, ФИО1 был выдан дубликат утерянного исполнительного листа серии ВС № 010780800 от 26.11.2012.

08.02.2013 года ФИО1 предъявил указанный дубликат исполнительного листа на исполнение в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7991/13/10/13, которое было окончено 29.11.2016 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.77-78,84). 

Акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.49) в нарушение требований ч.ч. 7- 7.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был утвержден начальником отдела -старшим судебным приставом УССП Владимирской области. Распечатка об исполнительных действиях по исполнительному производству ОСП Ковровского района с 01.03.2013 по 08.02.2016 г.г. (л.д. 39-45) свидетельствует о проведении исполнительных действий ОСП Ковровского района.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

20.12.2016 года ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 399356 руб.

10.05.2017 года на имя начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области заместителем межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. внесен протест на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. Согласно протесту в ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО4 установлено, что 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам на основании исполнительного листа серии ВС №010780800, выданного 26.11.2012 Ковровским городским судом Владимирской области по делу № 2-1818/2003, решение по которому вступило в законную силу 22.04.2003, возбуждено исполнительное производство № 33938/16/37005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 399356 руб. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 22.04.2006 года. Кроме того данный исполнительный лист ранее поступал на принудительное исполнение в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области и находился на исполнении с 08.02.2013 по 29.11.2016, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П из общего трехгодичного срока подлежит исключению время, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а именно с 08.02.2013 по 29.11.2016, что составляет 3 года 9 месяцев 20 дней. Рассмотрев протест, и.о. начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20.12.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 22 указанного выше Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, при этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Суд приходит к выводу, что протест прокурора не противоречит закону. Поэтому оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему административному делу, поскольку исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось с 08.02.2013 по 29.11.2016. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 20.12.2016 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа уже истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что он действовал добросовестно, исполнительный лист он отозвал лишь единожды, при этом его заявление о прекращении исполнительного производства было следствием действий должника, который изменил место жительства, не состоятельны, поскольку на стадии исполнительного производства возможны изменение места совершения исполнительных действий и передача исполнительного документа для исполнения в другое подразделение судебных приставов, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района и было сделано, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства (постановление о передаче ИП в другое ОСП от 24.10.2016, л.д. 79-80, акт об изменении места совершения исполнительных действий, л.д.81).

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20.12.2016 является законным и обоснованным. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене протеста заместителя Вичугского межрайонного прокурора от 10.05.2017 года № 381ж-2017 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20.12.2016 года и постановления исполняющего обязанности начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 24.05.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13474/17/37005-ИП от 20.12.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.