Дело №2 – 3931/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 декабря 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о сохранении в перепланированном виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права собственности на перепланировку и пристройку к указанной квартире, обосновав исковые требования следующим.

Ей на праве собственности с 2018г. принадлежит квартира № общей площадью 57,6 кв м по адресу: 

<

адрес>. Своими силами с целью улучшения жилищных условий к указанной квартире она возвела пристройку, в узаконении которой ей было отказано Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа. Ссылаясь на положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, а также указывая на полученные ею консультацию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Затеречному МО г.Владикавказа МЧС России и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», ФИО1 просила суд об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 уточнила иск и просила суд сохранить спорную квартиру в реконструированном и перепланированном виде, признать за ней право собственности на это жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру приобрела в мае 2018г. и в этом же году произвела в ней ряд изменений, которые отражены в представленном ею суду техническом паспорте на квартиру и представляют собой мероприятия по реконструкции и перепланировке. На момент приобретения ею квартиры к нижерасположенной (на первом этаже) такой же квартире уже была возведена капитальная пристройка, к тому времени существовавшая уже более двадцати лет. Ей известно, что в 1991г. жильцами дома было получено разрешение на строительство пристроек к дому со стороны внутреннего фасада. В 2018г. она и собственники квартир, расположенных над нею (со 2-го по 5-ый этажи) возвели друг над другом такие же капитальные пристройки, как и существовавшая пристройка на уровне первого этажа дома.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа – ФИО2 исковые требования не признала, указав на самовольность произведённых истцом изменений в квартире и нарушение этим интересов муниципального органа, а также на отсутствие согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома на изменение принадлежащего им общего имущества.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм м правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно положениям п.2 этой же статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (п.26) даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы, связанные с перепланировкой и переустройством помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями Главы 4 Жилищного кодекса РФ.

ФИО1 с ... является собственником квартиры, площадью (согласно правоустанавливающим документам) 57,6кв м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

К этому объекту недвижимого имущества ФИО1 пристроила со стороны внутреннего (дворового фасада) дома помещение №8 (в техническом паспорте обозначено как пристройка) площадью 17,8 кв м. Данная пристройка в настоящее время представляет собой часть общей пристройки (литера «а»), охватывающей этажи дома, начиная с первого по пятый; при этом пристройка, расположенная под пристройкой истца, узаконена, что следует из материалов обозревавшегося судом инвентаризационного дела на данный многоквартирный дом, а также из представленных суду истцом правоустанавливающих документов на квартиру № и ряда разрешительных документов, а именно: выписки из протокола №9 заседания межведомственной комиссии Советского райисполкома г.Орджоникидзе от 29.09.1989г. об удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении ей расширить кухню первого этажа по 

<

адрес>, разрешения №46, выданного Советским райисполкомом г.Орджоникидзе 24.04.1990г.ФИО8 на расширение кухни первого этажа по 

<

адрес>, письма Управления архитектуры и градостроительства Владикавказского горисполкома в адрес Владикавказского Горгаза с просьбой выдать технические условия для строительства лоджий к указанному жилому дому, письма-разрешения Управления архитектуры и градостроительства Владикавказского горисполкома №196 от 24.09.1991г. о разрешении разработки проектно-сметной документации на пристройку лоджий к жилому дому по ул.Мамсурова, 5, согласно решению горисполкома №4 от 31.01.1991г. Кроме того, в указанной квартире истцом было произведено расширение имевшегося со стороны внешнего (лицевого) фасада дома балкона на 1,6 кв м, а также осуществлён ряд мероприятий по перепланировке квартиры (в количестве девяти), зафиксированных в представленном суду техническом паспорте на спорное жилое помещение, изготовленном по состоянию на 26 июля 2019г. Северо-Осетинским производственным отделением Северо-Кавказскогофилиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Все перечисленные мероприятия по реконструкции и перепланировке принадлежащего ФИО1 жилого помещения были ею произведены без получения на это в установленном законом (Градостроительный и Жилищный кодексы РФ) порядке разрешительных документов.

Названные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не оспаривались сторонами.

Указанная реконструкция (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) и перепланировка (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ) были, однако, осуществлены истцом без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарных правил и норм, а также требований противопожарной безопасности, что подтверждено органами, осуществляющими соответствующие виды надзорной деятельности, а также заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем АМС г.Владикавказа в лице Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявления с просьбой узаконить произведённые в квартире изменения со ссылкой на то, что вопросы узаконения самовольных строений и сооружений не входят в компетенцию АМС г.Владикавказа. 

При таком положении, учитывая отсутствие данных о нарушении произведённой в спорной квартире реконструкцией и перепланировкой прав и законных интересов других лиц, отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения в данном случае является неполучение разрешения на строительство, а также то, что произведённая истцом капитальная пристройка является частью единой пристройки к пяти расположенным друг над другом квартирам, а минимальное расширение балкона не привело к грубому нарушению архитектурного облика жилого дома, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения спорной квартиры в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью, равной 76 кв м, с признанием на это реконструированное и перепланированное жилое помещение права собственности за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Ботазовны к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде со всеми изменениями, зафиксированными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2019г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с общей площадью 76,0 кв м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 76,0 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.