Мировой судья Богомолова Л.Н. Производство №12-1-18/2025

УИД 57MS0019-01-2025-000651-06 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пгт.Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Сидорова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Ленина, д.98, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В установленный законом срок директор общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее по тексту также – ООО «Жилводсервис») ФИО1 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушени.

В судебное заседание директор ООО «Жилводсервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Миронова Е.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося директора ООО «Жилводсервис» ФИО1, выслушав помощника прокурора, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту также- Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Урицкой межрайонной прокуратурой Орловской области по результатам проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома 

<

адрес> в деятельности ООО «Жилводсервис», как управляющей компании в отношении многоквартирного дома, выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. 

В связи с чем, 09.01.2025 года в адрес директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 заместителем Урицкого межрайонного прокурора Орловской области внесено представление №15/Прдп2-25-2576 с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате его рассмотрения, незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобного впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, в течение месяца со дня внесения представления сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме о результатах принятых мер.

Представление получено ООО «Жилводсервис» 13.01.2025 года, рассмотрено с участием помощника межрайонного прокурора 19.02.2025 года.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в течение 1 месяца с момента получения представления, т.е. до 13.02.2025 года, директор ООО «Жилводсервис» ФИО1 в прокуратуру не сообщил.

Письменная информация о результатах рассмотрения представления поступила в прокуратуру 20.03.2025 года, зарегистрирована 24.03.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Урицкого межрайонного прокурора Орловской области постановления от 26.03.2025 года о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что им нарушен месячный срок по направлению в прокуратуру района ответа на представление прокурора района.

Факт совершения директором ООО «Жилводсервис» ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей: постановлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области от 26.03.2025 года о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д. 3-7); решением №1 единственного участника ООО «Жилводсервис» и приказом №3-п от 23.11.2023 года о вступлении в должность директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 (л.д. 14, 15), коллективным обращением граждан от 09.12.2024 года (л.д. 16), представлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области №15/Прдп2-25-2576 от 09.01.2025 года внесено в адрес директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 (л.д. 18-21), сведениями о вручении представления адресату 13.01.2025 года (л.д. 22), ответом директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 от 19.02.2025 года на представление прокурора, которое зарегистрировано в прокуратуре 24.03.2025 года (л.д. 23), письменными объяснениями ФИО1 от 26.03.2025 года, согласно которых он вину признал, подтвердил факт поступления ответа на представление в прокуратуру района 20.03.2025 года (л.д. 8-9).

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также вину признал, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и вынесенном мировым судьей постановлении (л.д. 74-75, 76-79).

О наличии каких-либо уважительных, исключительных причин, не позволивших должностному лицу в течение месяца со дня внесения представления сообщить в прокуратуру о результатах принятых по преставлению мер, ФИО1 не сообщено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 о нарушении требований ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, поскольку постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит две даты совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае датой совершения правонарушения является дата, следующая за окончанием срока, установленного п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, административное наказание назначено директору ООО «Жилводсервис» ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03.07.2025 года о привлечении директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора от 09.01.2025 года содержит, в том числе, требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт №3).

Между тем, данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», не согласуется с компетенцией руководителя коммерческой организации, который имеет полномочия только в отношении своих сотрудников, и регламентированные только Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, производится в законодательно установленном порядке. 

Поскольку иных полномочий у руководителя коммерческой организации для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности (уголовной, административной, иной) не имеется, то содержащееся в представлении от 09.01.2025 года императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности противоречит приведенным нормам п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 и ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п. 1 ст. 6, п.3 ст. 22, п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является требованием, подлежащим безусловному исполнению, вывод мирового судьи о том, что в представлении содержится предложение о рассмотрении вопроса, это предложение является диспозитивным, а предложение без указания на необходимость привлечения к ответственности соответствующего лица не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам права. 

Более того, учитывая объект административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, которым является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, объективную сторону, которую составляет в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Следовательно, представление, содержащее требование прокурора, невыполнение которых вменено лицу, подлежит судебной проверке в части законности и обоснованности, а не нарушения им чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, невыполнение пункта 3 требования представления заместителя прокурора необоснованно вменено директору ООО «Жилводсервис» ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение требования представления заместителя Урицкого межрайонного прокурора от 09.01.2025 года в части изложенного в нем требования рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на невыполнение названным лицом представления заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области от 09 января 2025 года в части изложенного в нем требования рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором.

Судья Н.Ю.Сидорова