К делу №

УИД 23RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 17 » ноября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариусы Сочинского нотариального округа ФИО7 и ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 20.03.2008 года (реестровый №).

Обосновывая свои требования, истец с учетом пояснений ее представителя в судебном заседании и уточнения обоснования заявленных требований (т. 1 л.д. 186-194) указывает на недействительность оспариваемого завещания ввиду его подписания не наследодателем, а иным лицом.

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 надлежащими ответчиками ФИО3, с привлечением нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, в также представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении требований иска по доводам письменных возражений. При этом настаивали на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО5 указала, что умершая ФИО4 приходится ей тетей, с которой она проживала вместе до ее смерти, а истец, приходясь умершей сестрой, никогда с ней не проживала и близких отношений не поддерживала.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что умершая приходится ей сестрой, а ответчик ФИО5 – дочерью, которая при жизни наследодателя осуществляла за ней уход, а после ее смерти – организовала необходимые ритуальные и поминальные мероприятия.

Третьи лица – нотариусы Сочинского нотариального округа ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, единственным наследником которой по завещанию, принявшей наследство в установленном законом порядке, является ФИО5, что подтверждено материалами наследственного дела №.

Согласно оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество завещала своей племяннице – ответчику по делу ФИО5, которая наследство приняла в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, на которое нотариус ФИО8 направила в ее адрес извещение, согласно которому при жизни ФИО4 распорядилась своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 1-1179.

По данным ЕИС, а также по сведениям, предоставленным нотариусом ФИО7, завещание не отменялось и не изменялось на дату смерти наследодателя. При этом истец не входит в круг наследников по завещанию, на которых распределена доля имущества умершей ФИО10

Нотариус ФИО8 разъяснила ФИО2 положения ст. 1149 ГК РФ, согласно которой наследниками обязательной доли могут являться только несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, к числу которых истец не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (п. 1 ст. 1120 ГК РФ).

С учетом пояснений представителя истца ФИО13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения обоснования требований иска, изложенных в заявлении, находящемся в т. 1 на л.д. 186-194, истец полагает оспариваемое завещание недействительным по причине подписания такового не наследодателем, а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота. 

В том же пункте 75 Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения. 

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки). 

Очевидно, что для совершения односторонней сделки – завещания необходима явно выраженная воля завещателя путем собственноручного подписания завещания, а поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено удостоверение завещания нотариусом, отсутствие воли завещателя распорядиться имуществом на случай смерти и его подписание не завещателем, а иным лицом бесспорно посягает на публичные интересы, состоящие в обеспечении правопорядка. 

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО11 судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4», расположенные в завещании, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, копия которого имеется на л.д. 65, выполнены ФИО4. Диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи и записи в необычных условиях, не имеется.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое ФИО2 завещание подписано завещателем ФИО4 собственноручно, а потому не может быть признано недействительным судом по сообщенным истцом основаниям.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО3, суд учитывает вышеперечисленное и то, что, исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО3 наследство по оспариваемому истцом завещанию после смерти ФИО4 не принимала, она не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович