Дело №2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённых в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, в размере 160000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 4400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что на основании актов о страховом случае осуществило в ыплату страхового возмещения ФИО4 в размере 160000 рублей в счёт утраченного заработка потерпевшей ФИО4, в связи с причинением последней в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, телесных повреждений, вызвавших стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ***, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные телесные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность виновника ФИО1 согласно полису ОСАГО в момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.3-7). 

Истец ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

В связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного заседания установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года (л.д.87-90), установлено и материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 подтверждается, что около 15 часов 10 минут 10 апреля 2014 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в г. Челябинске по проезжей части ул. Блюхера в направлении от ул. Белорецкой к ул. Центральной. В пути следования у дома №91 по ул. Блюхера он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, на запрещающий сигнал светофора и на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. При этом после совершения данного ДТП ФИО1 в нарушение п.2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДДД не сообщил. 

В результате указанного дорожно-транспортного пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившее тяжкий вред здоровью. (дата) по данному факту отделом по расследованию преступлений ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В качестве подозреваемого в совершении преступления был привлечен ФИО1 

Постановлением от 22 июня 2015 года уголовное преследование, уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д.18-20).

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной ДТП от 10 апреля 2014 года явились неосторожные действия ответчика, который нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 6.2., 6.13., 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.15-16, 83-86).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в результате ДТП от 10 апреля 2014 года ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно: *** Данные травмы имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на *** независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждении к категории тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года. 

Из выписного эпикриза из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинска ОАО «РЖД» в отношении ФИО4 следует, что после ДТП она была доставлена в больницу в состоянии средней степени тяжести. В период нахождения на лечении осматривалась врачом неврологом, терапевтом, нейрохирургом, перенесла оперативное вмешательство, а именно 10 апреля 2014 года ей была сделана *** (л.д.21). 

Также ФИО4 было произведено ***. 11 апреля 2014 года и 22 апреля 2014 года, соответственно, дренаж с брюшной полости и дренаж с нижней трети левой голени удалены.

30 апреля 2014 года истец была выписана из ГБУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинска ОАО «РЖД» при неполном выздоровлении, рекомендовано наблюдение травматологом, неврологом в поликлинике по месту жительства, ЛФК, физиолечение, снятие швов через 14 дней после операции, явка в поликлинику 05 мая 2014 года.

На амбулаторном лечении ФИО4 находилась с 06 мая 2014 года по 28 августа 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.22, 24, 26, 27), а также медицинской картой амбулаторного больного, оформленной в травмпункте МУЗ ГКБ №5.

Кроме того, с 30 мая 2014 года по 16 июня 2014 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом: ***, куда поступила в плановом порядке. 02 июня 2014 года ей была произведена операция: ***, а 09 июня 2014 года – операция ***

Данные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что после совершения данного ДТП ФИО1 в нарушение п.2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДДД не сообщил.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП в связи с владением ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис №, срок действия полиса с 29 марта 2014 года по 28 марта 2015 года (л.д.12, 13, 14).

14 сентября 2015 года ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.45), с которым был заключен договор ОСАГО виновником ДТП ФИО1, в связи с владением ТС – автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 10 апреля 2014 года.

Как следует из представленных стороной истца учредительных документов, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано 14 февраля 2017 года в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2017 года (л.д.73-80).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые налогом.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая, что на дату ДТП – 10 апреля 2014 года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в кардиологическом отделении № в должности медицинской сестры палатной (постовой) и МБУЗ «Городская клиническая больница №5» в неврологическом отделении медицинской сестрой, в периоды её нетрудоспособности по причине причинения ей вреда здоровья в результате указанного ДТП: с 10 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года, с 21 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года оформлены листки нетрудоспобности, с 29 августа 2014 года предписано приступить к работе. 

Размер ущерба истцом определён в соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 163253 рубля 78 копеек, общий размер заработной платы предшествующий периоду нетрудоспособности в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» составил 140144 рубля 99 копеек, общий размер заработной платы предшествующий периоду нетрудоспособности в МБУЗ «Городская клиническая больница №» составил 263415 рублей 11 копеек, всего 403560 рублей 10 копеек.

При этом средняя заработная плата составила 33630 рублей 01 копеек, из расчёта: общий размер заработной платы 403560 рублей 10 копеек: количество месяцев предшествующих периоду нетрудоспособности 12).

Так, утраченный потерпевшей ФИО4 заработок составил: 

за период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года 23541 рубль 01 копейка, из расчёта: 33630 рублей 01 копейка/30 дней х 21 день, 

за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года – 33630 рублей 01 копейка, из расчёта: 33630 рублей 01 копейка \31 день х 31 день,

за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 33630 рублей 01 копейка, из расчёта: 33630 рублей 01 копейка \30 дней х 30 дней,

за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 33630 рублей 01 копейка, из расчёта: 33630 рублей 01 копейка \31 день х 31 день,

за период с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года в размере 30375 рублей 49 копеек, из расчёта: 33630 рублей 01 копейка \31 день х 28 день.

Общий размер утраченного заработка за указанный период составляет 154806 рублей 53 копейки из расчёта: 23541,01 рубля + 33630,01 рубля +33630,01 рубля + 33630,01 рубля + 30375,49 рубля).

Также ФИО4 представила в страховую компанию кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств, приобретённых ей в соответствии с предписаниями врачей, на сумму 8447 рублей 25 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае № от (дата) ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, из расчёта: 154806 рублей 53 копейки + 8447 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учётом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, 160000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 4400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счёт убытков в связи с выплатой страхового возмещения 160000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева