Судья Попова Е.Л. 

дело № 22-4378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коневской И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым

Коневская Ирина Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая

24 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, снята с учета 19 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания;

22 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2022 года по 16 июня 2022 года, с 22 декабря 2022 года до 28 февраля 2023 года, с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2022 года с 28 февраля 2022 года до 24 мая 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Коневской И.В. в его пользу 61400 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., заслушав выступления осужденной Коневской И.В. и адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коневская И.В. признана виновной в квалифицированной краже, совершенной в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 21 сентября 2022 года, в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Коневская И.В. находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит снизить срок лишения свободы, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием у нее материальных затруднений. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и она является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и состояние ее здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Однако оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления, и в связи с этим правильно признанный отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени, и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Вместе с тем данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует положениям п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. 

Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденной ущерба, причиненного преступлением, в связи с ее затруднительным материальным положением, не имеется, поскольку ФИО1 трудоспособна, имеет высшее образование, у нее отсутствует инвалидность и ограничения к труду. Кроме того, данных об имущественной несостоятельности осужденной в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее таковой, поскольку носит временный характер. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2022 года в срок наказания по обжалованному приговору судом произведен.

Вместе с тем, суд в вводной части приговора допустил техническую ошибку, неверно указав начальную дату периода отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года, зачтенного в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, вместо 28 февраля 2023 года указано 28 февраля 2022 года. В данной части приговор подлежит уточнению с целью предупреждения появления сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить начальную дату периода отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года, зачтенного в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, указав 28 февраля 2023 года вместо 28 февраля 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись