Дело №12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 14 июня 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение №1874 и ордер №1344 от 11.05.2018 г.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

От ФИО2 на указанное постановление в Назаровский городской суд Красноярского края поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что суд рассмотрел дело только по тем доказательствам, которые предоставили сотрудники ГИБДД, его пояснения суд не выслушивал; суд основывал свои выводы на доказательствах, которые вызывают сомнения из-за разночтения в документах, а также не могли являться доказательствами в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Считает, что этим была нарушена статья 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть судья рассматривала только доказательства его вины, предоставленные сотрудниками ДПС, и не давала ему возможности предоставить доказательства его невиновности, то есть оценивала доказательства предвзято. ФИО2 указывает, что ему не понятно, как суд устанавливал смягчающие и отягчающие обстоятельства по данному материалу. Данный материал рассматривался без защитника, который был ему необходим в связи с тем, что он юридически безграмотен, никогда не привлекался к административной или к иной ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Защитник доводы жалобы поддержал. Ранее в судебном заседании ФИО2 также поддерживал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2017 года в 09 час. 45 мин. в районе дома №92 по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу инспектором ДПС ФИО1 29.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4). Кроме того, данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.26-27).

Вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 7, 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,32 мг/л, он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, с направлением ФИО2 был согласен (л.д. 8, 9, 10). По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ» у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, установлено алкогольное опьянение (0,30 мг/л) (л.д.11,12,13). В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 отражены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, зафиксированные также в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах (л.д.18).

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО2 был остановлен в районе дома №92 по ул.Арбузова в г.Назарово, у того имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, с помощью прибора «алкотест» эта процедура была произведена, результат был положительный. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, по этому поводу составлен соответствующий протокол. В медицинском учреждении врачом-наркологом было произведено это освидетельствование, в том числе с помощью соответствующего прибора, результат на алкогольное опьянение оказался положительным, на этот счет был составлен соответствующий акт.

На просмотренной видеозаписи видно, как сотрудники ДПС останавливают машину ФИО2, как в патрульном автомобиле оформляется выявленное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращение производство по делу – не имелось. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья нарушила его право на защиту, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2, в котором он просил рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отсутствие, указал, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет, в содеянном раскаивается. Из содержания материалов дела следует, что заявление написано ФИО2 16.03.2018 г., когда он явился на судебный участок к назначенному времени, но не пожелал участвовать в судебном заседании, вследствие чего дело было рассмотрено без его участия. В судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, указал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, придя в суд к назначенному времени, не пожелал участвовать, написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, являются несостоятельными его доводы о том, что он был лишен возможности предоставить свои доказательства. Кроме того, не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что дело рассматривалось без защитника. Из материалов дела не следует, что ФИО2 заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, либо просил отложить рассмотрение дела для обеспечения участия защитника. В целом, мировым судьей была предоставлена возможность реализации ФИО2 своего права на защиту, в том числе предоставить свои доказательства в судебном заседании и обеспечить участие защитника, но он ее не реализовал.

Являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона доводы жалобы о том, что суд неправильно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

В постановлении об административном правонарушении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, судом не установлены, а обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, указаны признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, на что он указал в своем заявлении от 16.03.2018 г.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев