Мировой судья Стародынова Л.В. Дело № 12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, НОМЕР года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 29.01.2018 в 05 час. 55 мин. на Юго-Западной окружной дороге в районе строения 2 д.Чурилково Ярославского района Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, не позволяющих сделать вывод о его виновности. Видеофиксация правонарушения не сохранилась, понятые, о вызове которых он заявлял, не опрошены. Ссылаясь на п.п. 130, 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, утверждает, что прибор ему не предъявлялся, целостность клейма, свидетельство о поверке и записи о поверке в паспорте не видел. Считает, что алкотестер был не исправен. Отмечает, что в постановлении мирового судьи не указан документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Указывает, что все записи и подписи в административном материале им сделаны по диктовку инспектора ГИБДД, при этом он заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию, доводы которой аналогичны тем, что содержаться в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменную позицию заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление суда от 04.05.2018 в отношении ФИО2 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в 05 час. 55 мин. на Юго-Западной окружной дороге в районе строения 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области ФИО2 управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 04.05.2018 и в котором имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что вчера выпил пиво;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что отстранение произведено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 с приложенным к нему результатом на бумажном носителе, согласно которым в результате исследования, проведенного 29.01.2018 с использованием прибора «Алкотест» с заводским номером ARDD 0258, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/литр при погрешности прибора + 0,05 мг/литр. Освидетельствование произведено при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования ФИО2, согласно записи и подписи в акте, согласился;

- копией протокола о задержании транспортного средства от 29.01.2018;

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотест» с заводским номером ARDD 0258 от 20.03.2017, действительного до 20.03.2018.

Составленные в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства удостоверены подписями ФИО2, понятых и составившего их должностного лица, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов не допущено.

Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Наличие клинических признаков опьянения, а также информация о методе, техническом средстве и результатах количественного определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту и содержит аналогичные сведения, а также подписи понятых.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием надлежаще поверенного технического средства.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как состояние алкогольного опьянения ФИО2 надлежащим образом установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте.

Процедура освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД соблюдена, о чем свидетельствуют подписи понятых в оформленных в отношении ФИО2 процессуальных документах. Понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и своими подписями удостоверили факты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно записям в исследованных документах, ФИО2 имел возможность самостоятельно, свободно выражать свое отношение к производимым процессуальным действиям, при этом каких-либо замечаний, заявлений, указывающих несогласие с ними, не делал, ходатайств о направлении в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования не заявлял.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на свидетельство о поверке технического средства измерения не влечет признания обжалуемого постановления незаконным.

Отрицание ФИО2 факта управления в состоянии опьянения транспортным средством суд расценивает критически, как способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности. Его позиция в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана юридическая оценка. Показания допрошенной в суде первой инстанции ФИО1, посоветовавшей супругу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО2, управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены. Заявленное ходатайство о вызове свидетелей разрешено мировым судьей в установленном законом порядке.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов