Мировой судья 

Л.Г. Волкова 

12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дать отсрочку по выплате штрафа.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлял другой экипаж ДПС, а не тот который его задержал. Указывает, что были нарушены его права, предусмотренные статьями 28.1 ч.1 п.2, ст. 28.5 ч.1 п.1, ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола не было понятых; инспектор не имел права составлять протокол, так как у него не было оснований для остановки его транспортного средства. Также указывает, что у инспектора ДПС, который составлял протокол, не было доказательств того, что за рулем автомобиля находился именно он, и что его автомобиль двигался; видеоматериалы инспектору, составившему протокол, не передавались. 

В жалобе ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 01:40, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где установлены основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия и пояснения ФИО1

Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, соответствуют установленным требованиям. 

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в каждом документе имеется отметка. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена. 

Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. 

ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата на основании совокупности внешних признаков и обнаружения химических веществ сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: двигательная сфера освидетельствуемого заторможенная, речь невнятная, замедленная по темпу, нарушение артикуляции речи, шаткая походка; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет неуверенно, промахивание с левой стороны на 1 см, результат пробы Ташена 36 секунд; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,75 мг/л и через 15-20 минут 0,72 мг/л.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в своей жалобе просит, в случае недостаточности аргументов, приведенных в жалобе для отмены постановления мирового судьи, дать ему отсрочку по выплате штрафа. Однако данное требование не подлежит рассмотрению, так как в соответствии со ст.ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ вопросы, в том числе об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку, установленных по делу, фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич