№2-293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием прокурора Миншатовой М.Е.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО2,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе-баре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла несколько ударов кулаком в область гловы, дергала за волосы ФИО3, чем причинила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта вышеуказанные повреждения не причинили ФИО3 вреда здоровью. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. В связи с опухшим от побоев лицом истец не смогла выйти на работу, не смогла доделать дела, которые были целью приезда в 

<

адрес>. Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить компенсацию, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а также задолженности по оплате займов.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что с учетом исследованных материалов, причинения побоев ФИО3 в результате обоюдной драки, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в разумных пределах не более 5000 руб., судебные расходы не более 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В кафе-баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанесла несколько ударов кулаком в область головы, дергала за волосы ФИО3, чем причинила последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ(побои) в виде штрафа в размере 6000 руб., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика ФИО2, образующих состава административного правонарушения, побоев ФИО3, которые причинили ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу при указанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца ФИО3 в результате полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли, опухшего от побоев лица. 

Кроме того, суд учитывает неправомерные действия самой потерпевшей ФИО3 при причинении вреда, выразившиеся в следующем.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, в то же время, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте в кафе-баре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры дергала за волосы ФИО2, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека обоих предплечий, правого бедра, левой голени, ссадины левого нижнего века, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, за что привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Таким образом, между истцом и ответчиком произошли обоюдные побои. 

Доводы ответчика ФИО2 о ее материальном положении, обусловленном нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличием задолженностей по займам не может служить основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, поэтому положения ст.1083 ГК РФ применению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема фактически оказанных услуг представителя, разумных пределов взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу