Дело № 2-3401/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 19.08.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, р/з .... ФИО2

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и последующей претензии страховщик отказал в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 149 000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 50 200 руб., неустойку 120 480 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО4 с иском не согласился. Полагал, что штрафные санкции и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 в 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, р/з .... 22, по пер.8 Марта в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края со стороны ул.Алтайская в сторону пер.Коммунарский, при повороте налево на ул.Степная не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, р/з .... 22, осуществлявшему маневр обгона (по главной дороге) под управлением ФИО1

Постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательно для суда (имеет преюдициальное значение).

15.02.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил извещение о ДТП, справку о ДТП, карточку учета транспортного средства, протокол .... от 23.01.2019, копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о регистрации, 4 фотографии, реквизиты банка.

18.02.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

26.02.2019 страховщик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

12.03.2019 страховщик отказал в удовлетворении заявления истца в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

20.03.2019 истцом направлено в адрес страховщика требование (претензия) о страховой выплате в размере 149 000 руб. и неустойки.

Письмом от 25.03.2019 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на п.11. ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только при указанных условиях.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был истцом продан. 

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, в то время как страховщик в качестве отказа в выплате страхового возмещения указал на непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего и невозможность принятия результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству его представителя, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

По заключению судебной автотехнической экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 61 600 руб., стоимость годных остатков – 11 400 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 200 руб. (61 600 – 11 400), удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального, неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая, что страховщик не смог исполнить свои обязательства в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 500 руб. 

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003023-19