Дело № 12-151/2023

УИД 78MS0206-01-2020-004664-52

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 

<

данные изъяты> минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> где в тот же день 

<

данные изъяты>. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что не совершал правонарушения, не отказывался от законного требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование. Заявитель не согласен с тем, что мировым судьей не допрошены лица, указанные 

в материалах дела в качестве понятых. Вместе с тем, ФИО2 усматривает заинтересованность ФИО3 С., как лица, составившего в отношении него протокола об административном правонарушении, и подвергает сомнению его показания. Заявитель указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, в связи с неверно установленными обстоятельства дела, в частности адреса движения транспортного средства под управлением ФИО2

Согласно доводам дополнения к жалобе, представленного заявителем, доказательств, приложенные к материалам дела, приобщены с нарушением закона, в связи с отсутствием на их приложение в протоколе об административном правонарушении, что не позволяло принять их в качестве допустимых, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, что указывает на отсутствие законных оснований проведения медицинское освидетельствование, а у врача не имелось возможности указывать на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования имеется указание на окончание медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> мин., вместе с тем, в акте не указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указано время отказа ФИО1 продува прибора в 

<

данные изъяты> мин., что, по мнению заявителя, ставит под сомнение, установленное время совершения административного правонарушения. Заявитель также ссылается на отсутствие у ИДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен и проходил освидетельствование на месте.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ФИО4, суд полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 1 ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- показаниями свидетелей инспекторы ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С Д.С. и М К.И., допрошенных мировым судьей, подтвердивших фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах, а также указавших место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы относительно неверного определения адреса движения транспортного средства, являются несостоятельными;

- показаниями врача психиатра-нарколога П А.Ю., которая, будучи допрошенной мировым судьей, подтвердила обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление ею на основании такого отказа акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, объяснила последовательность своих действий.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 10 названных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, вопреки утверждению заявителя, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, проставив соответствующую подпись собственноручно.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

послужило наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. 

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС и врача психиатра-нарколога получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, акте освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. Понятые, подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердили тем самым правильность изложенных в них сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, ни от него, ни от понятых не поступало.

При этом обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, отсутствие допроса в судебном заседании понятых, не порождает неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении им правил проведения освидетельствования, судом не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С Д.С., который будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, в качестве свидетеля, подтвердил содержание процессуальных документов в отношении ФИО1, категорически настаивал на принадлежности подписей во всех процессуальных документах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, именно ему.

Каких-либо противоречий при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, последовательность действий врача психиатра-нарколога соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, подпунктом 1 пункта 5 названного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача психиатра-нарколога П А.Ю., проводившей медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования до его начала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 судом не установлено. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья